ת"ק 12604-08-14 טוגנדהפט ואח' נ' פז גז סולנפט אזור מרכז בע"מ

1.התובעים לקוחות של הנתבעת שהינה ספקית גז. התובעים הלינו על דליפת גז בביתם ולאחר שתלונתם זו לא באה לכדי פתרון, רכשו תנור כיריים חדש (להלן: "התנור החדש") . לאחר רכישת התנור החדש התגלתה תקלה במערכת הגז שבאחריות הנתבעת. לאחר שמערכת זו תוקנה חוברו התנור החדש והתנור כיריים הישן (להלן: "התנור הישן") למערכת והתגלה כי התנור הישן תקין ואין בו כל תקלה – כטענת התובעים. המחלוקת אשר בפניי הינה האם זכאים התובעים לפיצוי עקב זאת שנאלצו לרכוש תנור חדש וכן לפיצוי נוסף בגין עגמת נפש והחזר הוצאות כמפורט בכתב התביעה.

2.ביום 12.1.15 התנהל דיון בתיק ונשמעו עדויות הצדדים.

3.על פי הנטען בכתב התביעה, בחודשים 4-5/14 החלו התובעים להריח ריח של גז. התובעים הזמינו טכנאי של התנור שסידר את הלהבה אך בכל זאת המשיכו להריח ריח של גז. התובעים הזמינו טכנאי של התנור פעם נוספת שקבע שיש דליפה במערכת הגז הכללית ואמר לתובעים להזמין את הנתבעת.

4.ביום 9.5.14 הגיע טכנאי של הנתבעת לבית התובעים וקבע שאין כל בעיה במערכת הגז הכללית ומקור הריח מהכיריים שבתנור. הטכנאי החליף צינור שמחבר בין הכיריים למערכת הגז וגבה מהתובעים סך 150 ₪.

5.מאחר והתובעים המשיכו להריח ריח של גז הזמינו פעם נוספת טכנאי של התנור שלא איתר כל תקלה בתנור ורק חיזק מעט את החיבורים בכיריים. מאחר והתובעים המשיכו להריח ריח של גז גם לאחר ביקור זה, ביום 2.6.14 הגיע פעם נוספת טכנאי של התנור שהציע לשלוח את התנור הישן למעבדה לבדיקה. מאחר והתובעים הבינו שהנתבעת לא תיתן להם כל מענה ולאור חג השבועות הקרב, החליטו לקנות תנור כיריים חדש בעלות של 5,150 ₪.

6. ביום 16.6.14 הגיע טכנאי של התנור החדש כדי להתקינו שקבע שהתקלה הינה במערכת הגז הכללית. ביום 17.6.14 הגיע נציג הנתבעת לאור פניה חוזרת של התובעים שמצא שקיימת דליפת גז חמורה עם נוכחות של מים במערכת. בלוני הגז ממוקמים במקום לא נכון ויש להעבירם וצינור הגז ממוקם במקום שאינו חוקי בשל קרבתו לשקע חשמל. אותו עובד של הנתבעת בדק את התנור הישן ומצא שהוא תקין. יומיים לאחר מכן (19.6.14) הותקנה מערכת גז חדשה על ידי הנתבעת כולל החלפת הבלונים ומאז המערכת תקינה.

7.טוענים התובעים בעדותם כי לאחר שהמערכת תוקנה נבדק גם התנור הישן שנמצא תקין. התובעים טוענים שבכל אותה עת נאלצו להשתמש בכיריים חשמליות ששאלו מהשכנים.

8.התובעים מוסיפים וטוענים לרשלנות מצד הנתבעת באיתור התקלה שכתוצאה ממנה נאלצו לרכוש תנור חדש וכן נגרמו להם נזקים של עגמת נפש, טרטור, טרחה, בזבוז זמן, הוצאות משפט וכן תשלום בסך 150 ₪ שלא היה צריך להיות משולם לנתבעת.

9.הנתבעת טוענת כי ביום 2.5.12 בוצעה עבודה ובדיקת תקינות למערכת שנמצאה תקינה.

10.ביום 9.5.14 ולאור פניית התובעים הגיע טכנאי מטעם הנתבעת שבדק את המערכת ומצא שהמערכת של הנתבעת תקינה. כחודש וחצי לאחר מכן הגיע טכנאי נוסף מטעם הנתבעת ביום 17.6.14 שבדק את המערכת ומצא דליפה. ביום 19.6.14 בוצעה החלפה של הקו ותיקונו. הנתבעת צרפה דו"ח בדיקה מיום 9.5.14 שם נמצא שהמערכת תקינה וכי הגיע טכנאי שרות של התנור והכיריים שתיקן את הכיריים. לטענת הנתבעת התקלה שאותרה ביום 17.6.14 על ידה הינה נקודתית למועד זה בלבד ואינה קשורה לתלונות התובעים מתחילת חודש מאי 2014.