ת"ק 12086-11-15 דותן ואח' נ' קנדילידה בע"מ ואח'

התובעים הגישו תביעה לתשלום 26,000 ₪ (12,000 ₪ עבור התובעת 1 ו - 14,000 ₪ עבור התובע 2) על פי סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושירותים), התשמ"ב-1982 (להלן: "החוק"). לאחר מכן הגישו בקשה לתיקון כתב התביעה ולהגדלת סכומה ל – 28,000 ₪ ובקשתם התקבלה.

טענות התובעים:

לטענת התובעים, הנתבעת 1 (להלן: "קנדילידה") שלחה אליהם הודעות שכללו מסרים פרסומיים, לתובעת ב - 12 מועדים שונים ולתובע ב - 14 מועדים שונים כמפורט בכתב התביעה וזאת מבלי שהתובעים או מי מהם ביקשו או הסכימו שיישלחו אליהם הודעות כאלה. לאחר הגשת כתב התביעה, קיבלו התובעים שתי הודעות נוספות ועל כן תוקן כתב התביעה לסכום של 28,000 ₪.

לטענת התובעים הם לא יצרו עם קנדילידה קשר, לא מסרו לה את מספרי הטלפון הפרטיים שלהם, לא ביקשו לקבל דברי ספאם ולא נרשמו לרשימת התפוצה שלה. בהתאם לסעיף 30א(ב), אין לשגר דברי פרסומת באמצעות הודעות מסר קצר ללא קבלת הסכמה מפורשת של הנמען מראש ובכתב.

קנדילידה היא חברה פרטית המשווקת את מוצרי "גלידות פלדמן". בהתאם לסעיף 30א(א) לחוק "מפרסם" הוא מי שמופיע בפרסומת ומי שמשווק את הפרסומת. עוד מציינים התובעים כי בהתאם להוראות סעיף 30א(י)(1) לחוק רשאי ביהמ"ש לפסוק עד 1,000 ₪ פיצוי בגין כל דבר פרסומת שנשלח בניגוד להוראות החוק. התובעים מפנים לפסיקה של בית המשפט העליון לפיה יש מקום לחייב במלוא הסכום שנקבע בחוק.

טענות הנתבעות:

קנדלידה טענה להיעדר יריבות. לטענתה, לאחר בירור מצאה כי ההודעות לא נשלחו על ידה אלא ע"י חברה בשם קליניק שיווק מזון (1986) בע"מ (להלן: "קליניק"). קנדלידה טענה כי לאחר בירור עלה כי עובד מטעם קליניק שלח הודעות בשוגג ומשהדבר נתגלה, הדבר טופל. על רקע זה ביקשה קליניק להצטרף כנתבעת נוספת בהליך זה והצטרפותה אושרה.

בנוסף טענה קנדלידה כי חלק מן המסרונים נשלחו על ידי "unknown sender" ועל כן לא ניתן לדעת מי שלח אותם.