שרכו נ' אלקטרו קובי בע"מ ואח'

התובעת רכשה מאת הנתבעת מס' 1 מכשיר משולב של תנור וגז מתוצרת חברת King תמורת סך של – 3,598 ₪ (כולל מע"מ), ומחיר זה כלל הובלת המוצר עד לבית התובעת. המוצר מיובא לישראל על־ידי הנתבעת מס' 2 שהיא זו שנותנת אחריות למוצר.

המוצר סופק לתובעת ביום 26/11/2015 ואולם במהלך הובלתו הוא נפל בחדר המדרגות וכתוצאה מכך הוא נפגע. אי־לכך, המוצר הפגוע הוחזר לנתבעות והוחלף בחדש אשר סופק לתובעת ביום 30/11/2015, אשר אישרה בחתימתה על גבי תעודת המשלוח דבר קבלת המוצר.

טכנאי מטעם הנתבעות הגיע לבית התובעת ביום 10/12/2015 ורק אז נפתחה האריזה והוצא התנור והותקן בביתה של התובעת.

התובעת טוענת לליקויים בחלק של התנור שבמוצר ואין לה טענות כלשהן על בעיות בגז. לטענת התובעת, כבר במעמד ביקור הטכנאי לראשונה היא הסבה תשומת לבו לכך שגומיות התנור קרועות ורופפות, אך לדבריה הטכנאי הסביר לה שכך הדבר בתנורים מהסוג הזה. התובעת מוסיפה וטוענת שכבר לאחר שבוע היא הבחינה בכך שהתנור לא אופה טוב, וכי פעולת האפייה מתאפיינת ביציאת אדים מוגברים שלאחר מכן הופכים "למעין שלולית מים בבטן התנור, ונוזלים מחוץ לתנור". עוד טענה התובעת כי "התנור החל להיאכל וכל האמייל התקלף".

לדברי התובעת היא הייתה בקשר עם מנהל חנות הנתבעת מס' 1 שממנה רכשה את התנור, ולאחר מספר פניות הלה הודיע לה שהחברה היבואנית (הנתבעת מס' 2) אינה מכירה בליקויים אלו משום שלדבריהם המדובר בנזק שהינו באחריות הלקוח.

התובעת טענה בלשון רפה כי היא סבורה שהתנור שסופק לה בפעם השנייה הנו אותו תנור שסופק לה לכתחילה ונפגע במהלך הובלתו, אך לא היו בידיה ראיות לכך.

הנתבעת מס' 2 הגישה כתב הגנה מטעמה ובו היא אישרה שהיא יבואנית מוצרי קינג והיא זו שנותנת אחריות ושירות למוצרים אלו באמצעות חברת שירות מטעמה. היא הכחישה בתוקף שמדובר באותו תנור פגוע, והיא הדגישה שהמדובר במוצר חדש שסופק באריזתו המקורית. לטענת הנתבעת מס' 2, פניית התובעת הראשונה הייתה לאחר כשלושה חודשים מיום ההתקנה, ואז היא הלינה על כך שהלהבה לא נדלקת. בעקבות פניה זו נשלח אליה טכנאי מטעם הנתבעת מס' 2 שבדק טענת התובעת ומצא כי אין כל תקלה בלהבה. אלא מאי? במהלך ביקור הטכנאי הוא שם לב לכך שברצפת התנור קיימים קילופים וגרידים. עוד הוא מצא כי המסילה הימנית שבורה וגומי דלת התנור קרועה. התובעת דרשה החלפת המוצר. הנתבעת מס' 2 לא אישרה בקשתה של התובעת הואיל ולשיטתה הנזק נגרם כתוצאה מרשלנות התובעת. יחד עם זאת, הנתבעת מס' 2 אישרה החלפת המסילה וכן גומי הדלת אף שלטענתה המדובר בנזק שנגרם על־ידי התובעת, ואכן טכנאי מטעם הנתבעת מס' 2 הגיע לביתה של התובעת והחליף את המסילה והתקין את אטם דלת התנור.

הנתבעת מס' 1 אף היא הגישה כתב הגנה מטעמה ובמסגרתו העלתה בעיקר את טענת היעדר היריבות. לפי שיטתה היא בסך הכול מכרה לתובעת את המוצר המיובא על־ידי הנתבעת מס' 2. לטענתה, היא הזמינה את המוצר עבור התובעת מאת הנתבעת מס' 2 והיא דאגה לכך שהמוצר יסופק לתובעת עם תעודת אחריות ודאגה לכך שהתובעת תתאם מועד לביקור טכנאי לצורך הדרכתה על אופן השימוש במוצר. עוד טענתה נתבעת זו, שבהתאם לתקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה), האחריות אינה מוטלת עליה משום שאין היא היצרן או היבואן או נותן השירות.

בדיון שהתקיים בפני חזרו התובעת ונציגי הנתבעות על עיקרי טענותיהם. במהלך הדיון אישרה התובעת לראשונה ש"הם אכן באו כל פעם שקראתי להם" (עמ' 2 לפרוטוקול, שור' 34-35), והיא אישרה החלפת הגומייה של דלת התנור (עמ' 3 לפרוטוקול, שור' 6).