ת"ק 11275-08-15 אברהם נ' ברימאג דיגיטל אייג' בע"מ

1.התובע רכש מהנתבעת מכונת כביסה דרך אתר אינטרנט. המכונה סופקה לביתו ביום 12.7.15. לטענתו, הוא פנה לנתבעת והזמין הדרכה והתקנה למכונת הכביסה שאותה רכש.

2.אין מחלוקת בין הצדדים שנקבע מועד על ידי הנתבעת להגעת טכנאי לביתו ליום 19.7.15. הצדדים חלוקים על השאלה העובדתית האם נמסר לו טלפונית על ידי נציגי הנתבעת ששעת ההגעה של הטכנאי תהיה בטווח השעות שבין 13:00 ל- 17:00, כפי טענת הנתבעת, או שמא לא נמסר לו טווח שעות, כפי טענת התובע.

3.לטענת התובע, ביום 19.7.15 המתין בביתו משעה 08:00 וטכנאי מטעם הנתבעת הגיע רק בשעה 17:18 דקות. התובע הוסיף וטען שביקש לצלם את הטכנאי על מנת לתעד את שעת ההגעה, אך הטכנאי סירב שיצלמו ולכן שלח אותו לדרכו. בעקבות כך, ההתקנה וההדרכה של מכונת הכביסה לא בוצעה.

4.בנוסף, לטענת התובע תואם עימו מועד נוסף להגעת טכנאי לביתו ליום 23.7.15 בין השעות 11:00 ל- 13:00. לטענתו, הטכנאי הגיע רק בשעה 13:35 ובשעה זו התובע היה צריך לעזוב את ביתו בשל תור שנקבע לו אצל רופא. לפיכך, גם הפעם לא בוצעה ההדרכה וההתקנה של מכונת הכביסה.

5.בסופו של יום, התובע ביטל את עסקת הרכישה של מכונת הכביסה ואף הוחזר לו מלוא סכום הרכישה על ידי הנתבעת, בניכוי סך של 200 ₪ עבור הגעת הטכנאי לביתו.

6.לטענת הנתבעת, מדובר בתביעה קנטרנית וחסרת כל פרופורציה, כאשר מצד אחד עלות מכונת הכביסה שנרכשה היא כ- 1,830 ₪, ובעוד שהתובע העמיד את תביעתו על סך 10,000 ₪.

7.לאחר שמיעת טענות הצדדים, לא שוכנעתי שקמה לתובע עילת תביעה מוצדקת כנגד הנתבעת, לא במישור של דיני החוזים וגם לא במישור של דיני הגנת הצרכן.

8.לפיכך, התביעה נדחית. אין צו להוצאות.