ת"ק 11057-08-13 באלי נ' ז.ל.ש. שיווק ירקות בע"מ

בפני תביעה על סך 3,712 ₪ שעניינה תאונה שארעה ביום 21.3.12.

העובדות וטענות הצדדים

1.בתאריך 21.3.12 נסע התובע ברח' הסורג בירושלים. לטענתו, משאית של הנתבעת עמדה על מדרכה בצד ימין של הכביש, לפתע, החל נהג המשאית בנסיעה אחורנית במטרה לחנות בחניה פנויה סמוכה ובכך פגע בדלת ימנית אחורית וכנף ימני אחורי של רכב התובע.

2.לטענת התובע נהג המשאית סרב למסור לו פרטים וברח רגלית מהמקום וכשפנה אל הנתבעת טען נהג המשאית כי התובע הוא זה שפגע בו. התובע מודה כי הנתבעת הציעה לתקן את רכבו אך סירבה לשאת בעלות התיקון במוסך מורשה כפי שדרש. לכתב התביעה צרף התובע חוות דעת שמאי על סך 3,132 ₪ וכן קבלה עבור התשלום לשמאי בסך 580 ₪.

3.בכתב הגנתה טענה הנתבעת כי התביעה חסרת תום לב באשר מדובר ברחוב צר, נטול מקומות חניה והחניה שהייתה מיועדת לפריקה ולטעינה הייתה תפוסה על ידי רכב פרטי שחנה שם בניגוד לחוק. הנהג מטעמה נאלץ להעמיד המשאית באופן שבו הגלגלים הימניים של הרכב על המדרכה. לטענתה, תוך כדי פריקת הסחורה ובעת שהמשאית הייתה בעצירה מלאה, פגע התובע במשאיתה עת נסע במהירות ולא בהתאם לתנאי הדרך. לטענתה, נהגהּ הוא זה שנזף בתובע על אופן נהיגתו.

4.הדיון הראשון התקיים ביום 20.2.14 אך לא ניתן היה לקיים בו דיון ענייני מקום שנציג הנתבעת היה עורך דינה שאינו יכול לייצגה בהליך של תביעה קטנה. נעשה ניסיון לסיום התיק בפשרה, שלא צלח, ובלית ברירה נדחה הדיון ליום 29.6.14.

5.בדיון השני ביום 29.6.14 שב התובע על גרסתו כי משאית הנתבעת נסעה אחורנית ופגעה בו, הוא עצר בצד וניגש להחליף פרטים ומשסרב הנהג לעשות ליתן לו פרטיו הודיע לו כי יפנה למשטרה, לדבריו אז עזב הנהג את המקום ו"הלך לסידורים" (עמ' 3 ש. 19 לפרוטוקול). משכך רשם את פרטי הרכב ופנה למשטרה.

6.הנהג מטעם הנתבעת העיד כי התובע חנה במקום שיועד לפריקה ולטעינה ו על כן פנה אליו וביקש אותו לפנות את החניה. משלא נענה התובע לבקשתו, עלה עם שני גלגלים על המדרכה והמתין לחניה שתתפנה. כעבור זמן מה שב התובע לרכבו והחל בנסיעה מהירה תוך שהוא פוגע במשאית וגורם לתאונה. הנהג טען כי עדכן את מנהלת הנתבעת, הגב' כהן, מייד לאחר מכן, וכי בעל חנות המכולת הסמוכה, אליה הוביל את הסחורה, יידע אותו כי התובע צילם את רכבו.

7.נציגת הנתבעת, הגב' כהן, אמרה כי ברצונה להביא את הפרשה לסיומה והציעה לתובע לכתחילה פיצוי חלקי, וטענה כי שינה גרסתו, ואילו התובע טען כי גרסת הנהג הינה גרסה חדשה שלא בא זכרה בכתב התביעה.