ת"ק 10960-04-15 אביגד נ' בן דוד - פסקדין

מונחת לפני תביעת כספית של לקוחה כנגד שרברב שלא בצע לטענתה את עבודתו.

לטענת התובעת התגלתה נזילה בדירתה מהצנרת שמעל ללובי של הבנין. היא הזמינה את נציג חב' פמי פרימיום הנותנת את שירותי נזקי הצנרת במסגרת ביטוח דירתה. מטעם פמי פרימיום התייצב הנתבע. לטענתה, אמר לה הנתבע, שכיוון שכל הצינור רקוב הביטוח מטעמה אינו מחסה ואינו מכסה, נזק מסוג זה אלא רק מקרים של פריצת מים נקודתית הוא המליץ לה להחליף את כל הצינור.

הנתבע הציע לה לבצע את התיקון שלא במסגרת הביטוח אלא באופן פרטי, שיבוצע על ידו, ודרש מראש תשלום עבור התיקון בסך של 3,540 ₪.

לא היתה מחלוקת בין הצדדים כי כל סכום זה שולם מראש לנתבע, לבקשתו, על מנת שיוכל לרכוש את האריחים הרלוונטים שהיו יקרים במיוחד.

לטענתה, הנתבע תיקן את הנזילה בצינור המים אולם השאיר את הרצפה פתוחה בטענה כי החול רטוב וצריך להתייבש, והבטיח לבוא מאוחר יותר ולתקן ולסגור את מקום התיקון.

התובעת טוענת כי החלה לרוץ לחזר ולכרכר אחרי הנתבע על מנת שזה ישלים את העבודה שלקח על עצמו, אולם הוא טען מספר פעמים כי יחזור וישלים את התיקון הדרוש וכן כי היא יכולה לסמוך עליו שכן "הוא לא רמאי" ואינו מתחמק, אלא שבפועל הוא לא הראה עצמו במועדים אותם קבע וממילא מעולם לא השלים את עבודתו. התובעת צירפה לכתב הגנתה את תכתובות ההודעות בטלפון עם הנתבע אשר אישר פעם אחר פעם כי הוא מאשר הגעתו להשלמת עבודתו וסגירת הריצוף.

הואיל וכלו כל הקיצין, והמדובר היה בערב פסח ולאחר מכן בחג הפסח עצמו, כאשר החול מפוזר וגורם סבל לדיירי הדירה, הקומה ולדיירי הבנין כולו, בלית ברירה היא נאלצה להזמין בעל מלאכה אחר שעשה את העבודה אותה היה צריך לעשות הנתבע ושילמה סכום נוסף לרצף בסך של 3,540 ₪ ועבור המרצפות סך של 1,358 ₪.

לטענת הנתבע הוא לא התחייב כלל לסגור את מקום התיקון אלא רק להחליף את קו המים החמים בקו חדש.

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ושמעתי את עדויות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל ואלה נימוקי: