ת"ק 1079-12-15 גוטפריד נ' עיריית חיפה - פסקדין

התובע הואשם ע"י הנתבעת בכך שביום 22/11/13 חנה במקום אסור, המסומן ככניסה לחניה.

בדיון, שהתקיים בבית המשפט לעניינים מקומיים בת"פ 714035-9-6 ביום 19/11/15 ביקשה ב"כ הנתבעת לבטל את כתב האישום כדבריה: "לאחר שמיעת דברי הנאשם, אבקש לבטל את כתב האישום", וכך נקבע.

התובע עותר לחייב את הנתבעת לפצותו בגין הוצאותיו ועגמת נפש, מאחר והוא פנה אליה בכתב מסמוך לאחר קבלת הדו"ח ועד עובר לדיון, אך טענותיו נדחו פעם אחר פעם.

התובע פירט את ההוצאות, שנגרמו לו בגין משלוח דואר רשום, תשלום אגרה לעיון בתיק מידע לתמרור, טלפונים ופקסים, שלוש נסיעות מרמת גן לחיפה, אגרת משפט כאן ועגמת נפש בסך 5,000 ₪, סה"כ סכום התביעה 11,747 ₪. המבקש צירף אסמכתאות למשלוח מכתבים, לשווי יום עבודתו כחוקר פרטי, את תשובות המשיבה, קבלה על תשלום האגרה לנתבעת ומסמכים נלווים.

בקשת הנתבעת לדחייה על הסף מחוסר סמכות עניינית נדחתה (החלטתי מיום 20/12/15).

בניגוד לטענת הנתבעת כי בית משפט זה אינו מוסמך לדון בתוקף דו"ח החניה, טענה שהינה נכונה, טענה הנתבעת בכתב ההגנה כי העבירה נעברה. גם בדיון הגישה הנתבעת מסמכים המעידים על חוקיות התמרור (נ/1), אף כי אין לדבר נפקות לדיון.

הנתבעת טענה כי ביטול הדו"ח היה "לפנים משורת הדין" ו"במידת החסד", וכי על התובע היה לעלות את טענותיו בפני בית המשפט לעניינים מקומיים, וכי בתביעתו כאן גומל לנתבעת רעה, נוהג בחוסר תום לב ומתאוות בצע להתעשר. הנתבעת טוענת כי התביעה הינה להוצאות הגנתו בהליך הפלילי, וכי אלה היו בסמכות בית המשפט לעניינים מקומיים, בפניו לא העלה התובע את הטענה.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בראיות שהוגשו לי, אני קובעת כי הנתבעת הסתירה את הטעם האמיתי לביטול כתב האישום בפני כב' השופט ארגמן בבית המשפט לעניינים מקומיים, ותשובות נציגיה בדיון לא היו מספקות.

לאחר שהתובע פנה לנתבעת מיומיים לאחר ביצוע העבירה ועד לפני בקשתו להישפט, במשך יותר משנה, וסורב לבקשות רבות ומנומקות שלו לביטול הדו"ח, על ידי כל נציגי הנתבעת, היה על הנתבעת ליתן טעם מדוע לא שעתה לפניותיו ללא משפט, ובדיון קצר בפני כב' השופט ארגמן הסכימה למחיקת כתב האישום, לא לפנים משורת הדין אלא: "לאחר שמיעת דברי הנאשם". בנסיבות אלה זכאי התובע לפיצוי בגין הנזק, שנגרם לו, ושבכוחה של הנתבעת היה למנוע או להקטין אותו.