ת"ק 10731-01-15 אקסלרד נ' AIG

זוהי תביעה לפיצויים בשל שירות רשלני ובלתי נאות שקיבל לטענתו התובע מהנתבעת.

טענות התובע

1. התובע הינו הבעלים של דירה ברח' יעקב דה הוז בירושלים, אותה הוא משכיר לזוג צעיר עם ילדים. דירת התובע מבוטחת בפוליסת ביטוח נזקי רכוש אצל הנתבעת.

2. בסמוך לראש השנה תשע"ה, קיבל התובע הודעה מהדייר המתגורר בדירה שמתחת לדירת התובע כי יש רטיבות בדירתו, הנובעת מפיצוץ צינור בדירת התובע.

3. בעקבות הודעה זו, פנה התובע אל הנתבעת, וזו הפנתה אותו לחברת שחר המטפלת בנזקי צנרת. נציג חברת שחר הגיע לראשונה ביום 29.9.14 והשלים את ביצוע העבודה ביום 3.12.14 בחלוף למעלה מחודשיים, וזאת לאחר 10 ביקורים בדירה. לטענת התובע, השירות שניתן לא היה מקצועי, לא אמין ורשלני.

4. כך, לאחר הביקור ביום 29.9.14 קבע נציג חברת שחר כי מקור הנזילה לדירת השכן הוא סתימה בצינור המים מתחת לכיור המטבח, ביצע תיקון, וגבה מהתובע תשלום השתתפות עצמית בסכום של 491 ₪. בהמשך, התברר כי אבחנה זו היתה שגויה.

5. הואיל והתיקון לא פתר את הבעיה, פנה התובע לחברת שחר בשנית וביקש לשלוח נציג מידית, שכן הרטיבות בדירת השכן הלכה והתגברה. חרף בקשות התובע, נשלח נציג רק ביום 17.10.14, בחלוף שלושה שבועות. בנוסף, ביקור הנציג תואם לשעה 11:30, בעוד שנציג הגיע רק בשעה 15:00. אז החל עובד חברת שחר לשבור את הריצוף על מנת לגלות את מקור הרטיבות וגילה כי מקור הרטיבות הוא פיצוץ בצינור מים חמים. לאחר גילוי מקור הרטיבות, הודיע העובד, כי אין לו זמן לבצע את התיקון, ועזב את הדירה כאשר הריצוף עקור וכמובן ללא תיקון הנזילה. בשל מצב הדירה נגרמו חוסר נוחות לדיירים המתגוררים בה וכן לשכן.

6. ביום 21.10.14 הגיע עובד חברת שחר, אשר החליף את צנרת המים החמים וגבה מהתובע שוב השתתפות עצמית בסכום של 491 ₪.

7. ביום 2.11.14 הגיע עובד חברת שחר על מנת לתקן את הריצוף. העובד לא הודיע לתובע על הגעתו וטען כי לא היה איש בדירה. בדיעבד, התברר כי הדיירים בדירה המתינו לעובד, אך הוא לא הגיע.