אליהו ואח' נ' אמירא

1.זו תביעת לביטול עסקה מיום 12.7.16 שלפיה התובעים רכשו מאת הנתבע פלדלת לביתם תמורת 7,500 ₪.

התובעים טוענים שמיד לאחר התקנת הדלת אצלם שמו לב כי הדלת רופפת וכי ההתקנה אינה תקינה.

הנתבע הבטיח מספר פעמים לתובעים כי ישלח טכנאי לתקן את הדלת אך דבר לא קרה. התובעים אף הציעו שהם יזמינו בעל מקצוע מטעמם לתקן את הלקוי. אך גם הצעה זו סורבה.

לכן בתיק זה התובעים עותרים לבטל את העסקה ולקבל את הסכומים הבאים:

א. החזר סכום העסקה 7,500 ₪.

ב. החזר הוצאות 1,200 ₪.

ג. פיצוי בגין עוגמת נפש ע"י התנהלות הנתבע 2,000 ₪.

סה"כ 10,700 ₪.

2.בכתב ההגנה הנתבע אכן אישר שלא ביצע את התיקון הדרוש ונתן הסברים לכך.

3.בעת הדיון ב-19.7.17 הצדדים הגיעו להסדר לפיו הוסכם שהנתבע יבצע את התיקון הדרוש תוך 30 יום ללא עלות לתובעים. היה על הצדדים להודיע לבית המשפט עד 21.8.17 על ביצוע התיקון. התובעים שמרו על זכותם לדרוש הוצאות.

4.התיקון לא בוצע בזמן, והתובעים היו זקוקים להתערבות בית המשפט על מנת לגרום לנתבע לבצע את המוטל עליו עד מועד מסוים. גם אז הנתבע לא עמד בהבטחתו ונאלץ לבקש אורכה מבית המשפט. התיקון בוצע רק בסמוך ל-15.10.17. התובעים בהודעתם לבית המשפט שהתיקון בוצע עותרים לפיצוי עבור הוצאות ועוגמת נפש.