זיצר נ' קש חתמים בינלאומיים סוכנות לביטוח כללי (2010) בע"מ

בפני תביעת התובע לפיצוי בסך 3,334 ₪ בגין הפרשי עלויות תיקון רכבו אשר נפגע על ידי מבוטחת הנתבעת ואשר לא שולמו לו על ידה בטענה שלא קוימה בקשר אליהם חובת הקטנת הנזק.

רכבו של התובע נפגע על ידי אוטובוס אגד, המבוטחת על ידי הנתבעת, הצדדים הגיעו אל מוסך אגד שם הוצע לתובע תיקון בעלות 1,521 ₪ אולם הלה פנה לבצעו במוסך אחר בעלות של 4,856 ₪.

להוכחת עלות התיקון צירף התובע לתביעתו חוות דעת שמאי וחשבונית בגין התיקון.

הנתבעת טוענת בכתב הגנתה כי התובע היה צריך לתקן את רכבו במוסך אגד ולא במוסך היקר וכי לא קיים את חובת הקטנת הנזק ואין היא חייבת לשאת בהפרשי המחיר.

בכתב הגנתה טוענת הנתבעת גם לענין ירידת הערך, אולם שלמה סכום זה למרות זאת – לטענתה כדי לחסוך זמן שיפוטי יקר. סכום ירידת הערך הוערך ב-656 ₪, וזניח לעומת הפרשי עלות התיקון.

יוער כי גם יתר רכיבי הנזק, עליהם לא חלקה הנתבעת , שולמו לתובע על ידה במלואם.

במועד הדיון היום התייצב התובע, ומטעם הנתבעת התייצב רק נציג המועסק בחברה חיצונית העוסקת בייצוג בהליכים משפטיים, אשר אינו מורשה לייצג בבית המשפט לתביעות קטנות, על פי הוראות סעיף 63(ב) לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד – 1984.

במצב זה יכולתי, לכאורה, לתת פסק דין בהעדר התייצבות מטעם הנתבעת, אולם סברתי כי ראוי שהענין יתברר לגופו מאחר שהנתבעת לא התעלמה לחלוטין מהדיון, ועל מנת שלא להשחית לריק את זמנו של התובע, אשר התייצב כדין, איפשרתי לנציג הנתבעת לטעון בקצרה תוך שהבהרתי לתובע את המצב ותוך שהקפדתי לשמור על איזון ראוי בין הצדדים באופן שהתובע לא ינזק.

התובע הבהיר כי הסיבות בעטין לא הסכים לתקן את רכבו במוסך אגד היו שתיים, ראשית, טען בכתב ההגנה, כי ההצעה במוסך אגד לא ניתנה לאחר בדיקה ממשית אלא כלאחר יד, ולראיה לא הוצגה בפני כל הצעת מחיר ממשית מטעמה ובודאי שלא חוות דעת שמאי נגדית.

התובע הוסיף וטען בדיון כי הוא מועסק במקום שאינו נגיש מבחינת תחבורה ציבורית ועל כן ביקש במוסך אגד רכב חלופי לתקופת התיקון שנמשך יומיים אולם סורב והופנה אל חברת הביטוח שלו ומרגע זה פנה לפעול על פי הנחייתה וזו הפנתה אותו לשמאי ולמוסך בו בוצע התיקון.

מאחר שמטעם הנתבעת לא התייצב איש אשר יש באפשרותו למסור גרסה עובדתית אודות אופן ביצוע הבדיקה במוסך אגד או הדברים שנאמרו לתובע אין בפני אלא את גרסתו, אך אעיר כי במהלך הדיון התרשמתי מאוד מכנותו, מנועם הליכותיו של התובע ומחוסר ההתלהמות מצידו ואני מקבל את גרסתו, כי הבדיקה במוסך אגד נעשתה כלאחר יד, ונותן בה אמון לא רק בהעדר גרסה נגדית.

מאחר שלא הוגשה הצעת מחיר מסודרת ובודאי שלא חוות דעת שמאי העומדת בסתירה לממצאי חוות הדעת מטעם התובע ולחשבונית התיקון שהציג אני קובע כי התובע הוכיח כדבעי כי התיקון שנדרש לרכבו היה זה המפורט בחוות הדעת מטעמו ואת עלותו הריאלית.

התובע בהגינותו לא הסתיר את העובדה ששמע מחיר נמוך יותר במוסך אגד ואף כי לא היתה לו כל סיבה להעדיף תיקון במקום אחר מאחר שברור היה כי לא הוא אמור לשאת בעלותו, אולם אין מקום לצפות ממנו כי יסכים לתיקון ללא בדיקה ממשית אשר תבהיר לו כי רכבו יתוקן כראוי.

נציג הנתבעת העיר בענין זה כי היה על התובע להעיד את סוכן הביטוח אשר טיפל בפרשה, ומוטב היה כי טענה כזו לא תשמע מפי צד שכלל לא טרח להעמיד גרסה עובדתית כלשהי בעת הדיון.

התובע אף ציין, כאמור, כי נדרש לרכב חלופי שמוסך אגד לא הסכים לספק לו, אך קיבל במוסך בו בוצע התיקון, וכי הדבר דרוש לו בשל עבודתו בבסיס חיל המודיעין בגלילות, מקום שאינו נגיש לתחבורה ציבורית ממקום מגוריו בנתניה, אשר כל האוטובוסים היוצאים ממנה עוצרים על כביש החוף, מרחק ניכר מן הבסיס, וכי בהיותו ערב יציאה לפנסיה מדובר במאמץ ניכר ומיותר עבורו.

נציג הנתבעת טען כי יכול היה התובע לסוע עד כביש החוף באוטובוס ולהמשיך משם במונית לבסיס וכך היה דואג להקטנת הנזק, אז היה נשמע בדרישה לקבל פיצוי עבורו עלויות אלה במשך יומיים שהיו נמוכות יותר מהפרש התיקונים.