ת"ק 10415-02-16 פרץ נ' כהן

תביעה קטנה ע"ס 33,500 ₪.

בכתב התביעה טען התובע כי "סמוך לתאריכים שונים משנת 2014 עד סוף 2015 הפקידו הוא ואחר עו"ד פרי כהן בידי הנתבע כספים באמצעות שטרות ושיקים ולפירעון עתידי בסכום גבוה כאשר הנתבע נותר חייב להם כספים לאחר ניכיון השטרות והשיקים בסכום כולל של כ 32,000 ₪".

הנתבע טען להגנתו כי התובע טען בפניו כי ביכולתו לסייע לנתבע בקבלת משכנתא וכי השתמש בו כנהג ברחבי הארץ , ואף פיתה אותו לתת לו הלוואות מבית העסק של הנתבע ופירעון שיקים לטובת עורך דין פרי כהן. פעולות אלה בוצעו מול החברה ולא מול הנתבע באופן אישי.

הנתבע הוסיף כי התביעה לא מפורטת . השיקים שהופקדו עי עו"ד פרי לא קשורים לתובע. התובע קיבל הלוואות מחברה בסך של 10,965 ₪, 2,025 ₪, 2,025 ₪ , 2,000 ₪. 1,200 ₪ 4,300 ₪, 2,000 ₪, והחזיר סך של 2,5000 ₪ באמצעות שיק . התובע לא חויב בעמלות וריביות.

לאחר שהוגש כתב ההגנה, הגיש התובע כתב טענות נוסף אותו כינה :"בקשת הסבר להמשך התביעה".

במסמך הנ"ל טען התובע כי הנתבע קיבל ממנו סך של 13,5000 ש"ח, וכי לצורך פתרון העניין פנה הנתבע לחברו יוסי מייבר שישמש כבורר. לטענת התובע, יוסי מייבא אמר בישיבה :

" אתה אציק כהן טועה הכסף שייך למר שלמה פרץ ולכן בבקשה תחזיר את הכסף. כמו כן מר יוסי מייבר אמר לאיציק: אתה לא יכול לבקש משלמה פרץ 4% ריבית על דבר שלא סוכם הדבר היחיד שסוכם זה שאחד עוזר לשני ללא עמלות ואכן שלמה פרץ עזר לך כעורך דין: לבטל לך את החוב לרשות השידור. ועזר לך בקריה האקדמית אונו בחומרים רבים בבחינות על מנת שתצליח בלימודים". "שלמה פרץ עזר לך גם במשכנתא בבנק ירושלים אך מכיוון שאתה היית עם בעיות באי די בי לא אישרו זאת בבנק. כמו כן מר שלמה פרץ עזר המון לעוזר שלך רואה החשבון מר שר שלום טבילה".

בסעיף 5 לכתב הטענות הנ"ל טען התובע כי :

" הנתבע שר שלום טבילה ואנוכי נפגשנו בביתו של מר איציק כהן על מנת לסדר את ההדורים על מנת שיחזיר לי את כספי וכן את כספו של מר פרי כהן שלא הוחזר סך של 12,000 ₪ אשר על מנת לצמצם את הפסדו קיבל 3,000 ₪ וויתר על 9,000 ש"ח שאיציק כהן היה צריך להעביר לאוניברסיטת חיפה ולא עשה כן".