וגנר נ' שופרסל בע"מ - פסקדין

לפני תביעה לפסיקת פיצויים לדוגמא בסך 15,000 ₪ בגין הטעיית צרכן.

רקע

1.בתאריך 16.3.17, רכש התובע באחד מסניפי הנתבעת ברמת גן בקבוק בירה שחורה.

2.התובע טוען כי באותה עת הציגה הנתבעת למכירה שני סוגים שונים של בירה שחורה - "מאלטי" ו"נשר", באופן שהטעה אותו לחשוב כי מחירו של בקבוק בירה מסוג "מאלטי" הינו 5.90 ₪, וכי בהגיעו אל הקופה נאמר לו כי מחיר בקבוק בירה מן הסוג הזה הוא 8.40 ₪.

2.לאחר שהנתבעת סרבה לאפשר לו לרכוש את בקבוק ה"מאלטי" במחיר שלטענתו הוצג על ידה כמחירו וגם דחתה את דרישתו המאוחרת יותר בכתב לתשלום פיצוי בסך 3,000 ₪, פנה התובע אל בית המשפט בתביעה זו, בה הוא טוען כי הוטעה על ידי הנתבעת אשר הפרה את חובתה לסימון מחירי המוצרים הנמכרים על ידה. משכך, עותר התובע לחיוב הנתבעת בתשלום פיצויים לדוגמא בהתאם להוראת סעיף 31א(א((5)לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1980.

3.הנתבעת טוענת להגנתה כי מחירי בקבוקי הבירה השונים סומנו כנדרש, כי המוצר היחיד שנמכר על ידה באותה עת במחיר מבצע של 5.90 ₪ לבקבוק היה "מאלט סטאר" ולא "מאלטי", וכי חרף עובדה זו היא הציעה לתובע – לפנים משורת הדין וכמחוות שירות, תווי קניה בסך של 30 ₪ (דהיינו פי יותר מ- 10 מסך ההפרש בין מחירי בקבוקי הבירה השונים) אלא שהוא דחה את הצעתה ובחר להגיש כנגדה תביעה בלתי מבוססת ו/או מוצדקת בסכום מופרז מאין כמותו.

4.אין חולק על כך שדרישת התובע כי הנתבעת תחייב אותו בגין בקבוק ה"מאלטי" במחיר הנמוך של 5.90 ₪ סורבה על ידי הנתבעת באותה עת וכי בעקבות פנייתו אליה בכתב בשלב מאוחר יותר, בדרישה לפיצוי בסך של 3,000 ₪ נענתה בהצעה ליתן לו תווי קניה בסך 30 ₪.

טענות הצדדים וראיותיהם