ת"ק 10378-03-15

תביעה להחזרת מחירה של טלוויזיה בסך של 2,290 ₪ שקנה התובע מהנתבעת ואשר בשימוש ראשון התקלקלה באופן שאינה ניתנת לשימוש. התובע החזיר את הטלוויזיה לנתבעת.

לטענת הנתבעת, מדובר בפגם שנוצר עקב שבר פנימי שיכול להיגרם אך ורק משימוש לא נכון של הלקוח. עוד טוענת הנתבעת כי עלות תיקון התקלה היא בלתי מידתית ומתקרבת למחיר טלוויזיה חדשה מאותו סוג. ( צריך להחליף את המסך).

אין מחלוקת כי בחנות בוצע ניסוי והטלוויזיה עבדה באופן תקין.

לאחר שבחנתי את כתבי הטענות , המוצגים שהונחו על שולחני ועדויות הצדדים, באתי לידי מסקנה שדין התביעה להתקבל.

השיקולים והנימוקים שהביאוני למסקנה זו יפורטו להלן באופן תמציתי כמצוות תקנה 15 ב' לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין)- תשל"ז 1976:

א. הטענה כי התקלה בטלוויזיה נובעת משבר פנימי בלתי נראה לעין שנבע משימוש לא נכון כגון לחיצה על המסך שלא השאירה סימנים חיצוניים אך גרמה לפגם כה חמור פנימי ובלתי נראה, היא טענה שבמומחיות שעל הנתבעת, כספק בעל נגישות למומחים וטכנאים להמציא חוות דעת מומחה על מנת להוכיחה.

ב. הטענה של ספק או יצרן כי פגם במוצר נגרם עקב שימוש לא נכון מצד הלקוח היא טענה נפוצה מאוד ואם תתקבל ללא הוכחה פירושה צמצום תעודות האחריות עד כדי ביטולן. שהרי אין לך פגם או קלקול שלא ניתן לטעון לגביו כי הוא נובע משימוש לא נכון שעשה הלקוח.

ב. העובדה שהטלוויזיה עבדה בצורה נכונה בחנות במעמד המסירה אינה שוללת את האחריות. אם הטלוויזיה הייתה תקינה במעמד המסירה , משמעות הדבר היא שנתבעת מכרה לתובע מוצר לא מקולקל אשר התקלקל בתקופת האחריות בשימוש ראשון.

ג. התובע העיד ,ואני מאמין לו, כי עבר קורס טכנאי שירות למוצרי צריכה ביתיים וכי יודע היטב איך מתקינים טלוויזיה ואף הציג בפני תעודה ת/2.