ת"ק 1035-02-14 ארונוב סרגיי נ' קרדן נדל"ן יזום ופיתוח בע"מ

הרקע ותמצית טענות הצדדים

1. התובעים הגישו תביעה כנגד הנתבעת בעתירה לפיצוי בסכום של 33,800 ₪, בהתאם לגבול סמכותו של בית משפט זה, בגין ליקויי בנייה ואי התאמות, שיש לטענתם, בבית המגורים שרכשו מהנתבעת. לכתב התביעה צורפה חוות דעת מהנדס שהועברה לטענתם לנתבעת, אלא שזו לא פעלה לתיקון כלל הליקויים הנזכרים בה.

2. הנתבעת כפרה בקיומם של ליקויים משמעותיים, לאחר שתוקנו מרבית הליקויים והתובעים דחו את בקשת הנתבעת להשלים את התיקון של הליקוי השולי שנותר בריצוף המרפסת. לכתב ההגנה צורפה חוות דעת מומחה מטעם הנתבעת.

3. בהסכמת הצדדים כאמור בפרוטוקול הדיון מיום 16.06.14 ועל פי החלטתי מיום 17.06.14, מונה מהנדס הבניה ושמאי המקרקעין, מר אייל שנהב, כמומחה מכריע מטעם בית המשפט, ונתבקש לתת חוות דעתו אודות ליקויי בניה הקיימים, אם קיימים, בבית התובעים.

חוות דעת המומחה הוגשה לתיק ביום 05.11.14, ולאחר מכן ניתנה התייחסות שני הצדדים לקביעות שבחוות הדעת.

דיון והכרעה

4. עיינתי היטב בחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט (להלן: המומחה שנהב), בחוות דעת המומחים מטעם הצדדים ובהערות הנתבעת בנוגע לחוות דעת מומחה בית המשפט.

אינני מקבלת את ההסתייגות הנוגעת לסטייה המותרת על פי החוק, שכן בסעיף 1.1 לחוות דעתו של המומחה שנהב יש התייחסות מפורשת לעובדה כי מדובר בסטייה החורגת מהמותר.

לא מצאתי כי העובדה שהתקן הישראלי לא אוזכר באופן ברור בסעיפי חוות הדעת השונים של המומחה שנהב, פוגמת במשקלה של חוות הדעת.

אינני מקבלת את הטענות נגד קביעות המומחה בנוגע לעניינים שלא נזכרו בחוות דעת שמאי התובע. המומחה שנהב ביצע את שהוטל עליו, לקבוע אם יש ליקויים בבית התובע, ואם כן – מה עלות תיקונם או הפיצוי המגיע בהעדר אפשרות תיקון. אני מקבלת את חוות הדעת בהתייחסות לליקויים שלא נדרשו, כאשר אין ספק כי לא כל הליקויים להם טענו התובעים, אושרו על ידו.

לעניין השריטות בלוחות הזכוכית בויטרינה ובחלון מרפסת השירות – אלה הוערכו על ידי המומחה שנהב בסכום כולל של 1,200 ₪ (לפני תוספת עלות הפיקוח ומע"מ). צודקת הנתבעת בטענה כי השריטות לא נזכרו בפרוטוקול המסירה. עם זאת, בפרוטוקול טרם מסירה שנערך על ידיד הצדדים, נרשם כי בויטרינה המרפסת ישנה שריטה בפינה. לאור האמור, אני מפחיתה סך של 800 ₪ מעלות תיקון השריטות שקבע המומחה שנהב בחוות דעתו.

5.לאור האמור, אני מעמידה את הנזקים לתובעים על בסיס קביעת המומחה שנהב בהפחתה שצויינה לעיל, על סך של 14,850 ₪, ובצירוף פיקוח הנדסי – 16,335 ₪.

לסכום זה יש להוסיף מע"מ, ועל כן הפיצוי בגין הליקויים שנותרו בבית התובעים נקבע בסך של 19,275 ₪.

6.לכתב התביעה לא צורפו (למרות האמור בו) קבלות המעידות על תשלום לשמאי התובעים או לבודק מכון התקנים. הקבלה המתייחסת לתשלום עבור עזרה משפטית בניסוח כתב התביעה, אינה רלבנטית שכן בבית משפט זה אין ייצוג משפטי, ואין מקום לחייב את הנתבעת בעלות הכנת כתב התביעה, בשל העובדה שהתובעים בחרו להסתייע בעורך דין, בתשלום, לשם כך.

עם זאת, מצאתי כי יש מקום לפסוק לטובת התובעים סכום כולל עבור ההוצאות המשפטיות, שכן הם נדרשו לסיוע עו"ד בהפניית מכתבים לנתבעת בטרם הגשת התביעה, וברי כי חוות הדעת שצורפה לכתב התביעה היתה כרוכה בעלות. מעבר לכך, נקבע כי שכר המומחה שנהב ישולם על ידי שני הצדדים, בחלקים שווים, ויילקח בחשבון בסיום ההליך.

על בסיס האמור, לרבות טענות התובעים לעגמת נפש שנגרמה להם (לעניין זה אציין כי אינני מקבלת את טענת התובעים כי הנתבעת פעלה ב"זילות בית המשפט וביזוי בית הדין", או לעובדה כי הם חיים "בבית לא ראוי למגורים"), אני פוסקת לתובעים הוצאות משפט (הכוללים את כלל ההוצאות, לרבות אגרת בית משפט, שכר בטלה בגין התייצבות התובע לדיון ופיצוי בגין הזמן שנדרש לתובעים לצורך ניהול ההליך) בסכום כולל של 4,000 ₪.

סוף דבר

7.הנתבעת תשלם לתובעים סכום כולל של 23,275 ₪.

סכום זה ישולם בתוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין אצל הנתבעת, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל.