ת"ק 10063-11-13 סלימאנו נ' פלוס

1) עניינה של התביעה הנו ביטול עסקת מכר טובין שנרכש באמצעות הטלפון. התובע העמיד את תביעתו על סך 1,000 ₪.

2) בשל החובה והצורך לחסוך זמן שיפוטי, לא אדון אלא בטענות ובראיות שמצאתי נחוצות להכרעה. יש לגזור הסדר-שלילי לגבי השאר.

טענות הצדדים

3) לטענת התובע, בחודש יוני 2013 רכש באמצעות הטלפון סיר טיגון מאת הנתבעת (להלן: "המוצר"). אולם לאחר עיכוב בקבלתו, שוחח עם נציגי הנתבעת שהודיעו לו כי חל עיכוב ואף הציעו לו מוצרים אחרים במקום המוצר שהזמין. לבסוף, הסיר נתקבל אצל התובע אך ביקש לבטל את העסקה ושלח אותו בחזרה, בדואר רשום, לנתבעת ביום 10.9.13. התובע העמיד את תביעתו על סך 1,000 ₪.

4) הנתבעת טוענת להגנתה בין השאר, כי בחודש יוני 2013 רכש התובע מאת הנתבעת חגורה וסיר טיגון בנפח 2.5 ליטר תמורת סך כולל 310 ₪. לטענת הנתבעת, במעמד השיחה הודע לתובע כי קיים חוסר במלאי, ולכן זמן האספקה יארך מהרגיל. הנתבעת טוענת כי בסוף חודש יולי 2013 פנה התובע לנתבעת, וכי אז הודע לו כי סיר הטיגון טרם נמצא במלאי, וכי הוא זכאי לזיכוי כספי או לחילופין וכאות התנצלות, הוצע לו לרכוש מכשיר טאבלט בשווי 699 ₪. לטענת הנתבעת, התובע הודיע כי יחשוב וביום 6.8.13 שוחח התובע עם הנתבעת והודיע כי החליט שלא לקבל את הצעת הנתבעת. הנתבעת טוענת כי באותה שיחה הובהר שוב לתובע כי הסיר אינו במלאי, הוצע לתובע כספו בחזרה, הוצעו לו חלופות אחרות אך עמד על כך שהוא מבקש את הסיר. ביום 27.8.13 נמסר הסיר לתובע. לאחר מכן, יצר התובע קשר עם הנתבעת והודיע כי הוא רכש סיר בנפח 3 ליטר אך קיבל בפועל 2.5 ליטר. נציגת הנתבעת, לאחר שבדקה את הקלטת השיחה הראשונה עם התובע, הודיעה לו כי רכש סיר בנפח 2.5 ליטר ולא כפי שטען. הנתבעת טוענת כי נסמר לתובע כי ככל שברצונו להחזיר את המוצר, עליו לשלוח אותו בדואר רשום לנתבעת תוך 14 יום ויקבל את כספו בחזרה. הנתבעת טוענת כי המוצר הגיע לנתבעת רק ביום 9.10.13. הנתבעת טוענת כי ביום 15.10.13 שוחח התובע עם הנתבעת, ואז הוסבר לו כי משחלף המועד להחזר כספי, אך הונפק לו זיכוי על סך 250 ₪. הנתבעת טוענת כי פעלה באמינות ובמסירות כלפי התובע. הנתבעת סבורה כי דין התביעה להידחות משכן הסכום הנתבע אינו פרופורציונלי לתביעה.

דיון והכרעה

5) לאחר שנתתי את דעתי למכלול טענות הצדדים בכתבי בי-דין מטעמם וממכלול החומר הקיים בתיק ולאחר ששמעתי את טיעוניהם בדיון לפניי והתרשמתי מדבריהם, נחה דעתי כי בדין לדחות את התביעה, כפי שיוטעם להלן ובשים לב להוראת תקנה 15(ב) בתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי הדין), התשל"ז-1976, לפיה הנימוקים לפסק הדין יובאו באופן תמציתי.

6) אין מחלקות כי רכישת המוצר בוצעה טלפונית, על כן מדובר בעסקת מכר מרחוק. לפי סעיף 14ג(ו) בחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן" או "החוק"): "עסקת מכר מרחוק" - התקשרות בעסקה של מכר נכס או של מתן שירות, כאשר ההתקשרות נעשית בעקבות שיווק מרחוק, ללא נוכחות משותפת של הצדדים לעסקה". לפי סעיף 14ג(ג) "בעסקת מכר מרחוק רשאי הצרכן לבטל בכתב את העסקה" (ההדגשה אינה במקור). כאשר מדובר בעסקה לרכישת נכס, להבדיל מעסקה למתן שירות, זכות הביטול ניתנת למימוש בתקופה שמתחילה "מיום עשיית העסקה ועד ארבעה עשר ימים מיום קבלת הנכס..." [סעיף 14ג(ג)(1) בחוק].

7) תוצאת הביטול מוסדרת בסעיף 14ה בחוק הגנת הצרכן, כאשר קיימת אבחנה בין שני מסלולי ביטול: האחד - עקב פגם במוצר, אי-התאמה או עקב אי-אספקת הנכס במועד שנקבע בחוזה ועוד [ראו סעיף 14ה(א) בחוק]; השני - ביטול מטעמים שאינם מנויים במסלול הראשון [ראו סעיף 14ה(ב) בחוק], כגון חרטה.