ת"צ 9554-05-14 בקלו נ' א. ב. א. ויקטורי בע"מ

א.בפניי בקשה לאישור הסתלקות מן התובענה ומבקשה לאישורה כייצוגית, לפי סעיף 16 של חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006.

ב.המבקש הגיש תובענה כנגד המשיבה ובקשה לאישורה כייצוגית בטענה כי אריזות מסויימות של מוצרים מתוצרת המשיבה, וכן מוצרים המיוצרים על ידי יצרנים שונים ונמכרים בסניפי המשיבה – אינן תואמות את הוראות תקנות בריאות הציבור (מזון) (סגירה של אריזות מזון), התשנ"ג-1992, ותקן ישראלי 1181 חלק 1, מוצרי מאפה עמידים: ביסקוויטים, עוגיות וקרקרים (להלן: "התקנים"), עת המוצרים נמכרים באריזות שלאחר פתיחתן הראשונה ניתן להחזירן למצבן המקורי, מבלי שהצרכן יבחין בדבר השימוש הראשון.

ג.המשיבה מצידה טוענת, כי האריזות עומדות בהוראות התקנים הן לענין דרישת השמירה על טריות המוצר, והן לענין הדרישה כי המוצרים ייארזו באריזה שפתיחתה תהא ניכרת.

לטענת המשיבה, ביסס המבקש את בקשת האישור על פרשנות לא נכונה של הוראות התקנים.

ד.מוסיפה המשיבה, שגם אם, כטענת המבקש, אריזה או אריזות מסויימות מבין המוצרים ניתנות לפתיחה באופן שניתן לפתוח את האריזה ולשוב ולסגור אותה מבלי שפתיחתה הראשונית תהיה ניכרת, הרי עמדת המשיבה היא כי גם באריזה מסוג זה פתיחה בידי "האדם הסביר" אליו כיוונו התקנים, מאפשרת ניכרות הפתיחה ולכן אין לייחס הפרה, ובוודאי לא חוסר תום לב, לשימוש באריזה מסוג זה,

מה גם שאין אריזה מסוג זה משקפת את כלל האריזות בהן נעשה שימוש בקשר למוצרים אצל המשיבה.

ה.בנוסף טענה המשיבה, כי המבקש לא עמד בקריטריונים שנקבעו בהלכה המנחה של בית המשפט העליון, בע"א 10085/08 תנובה נגד ראבי ז"ל (מיום 4.12.11), וכן נמנע מלהציג כל מנגנון שישמש להגדרת הקבוצה אותה הוא מתיימר לייצג. בנוסף טענה המשיבה, שלא נגרם למבקש או למי מחברי הקבוצה נזק כלשהו, ואין מתקיימים התנאים לאישור התובענה כייצוגית.

ו.ב"כ הצדדים הגיעו ביניהם לידי הסכמה ליישב את המחלוקת שבתיק על דרך של הסכמה לעתיד ובצירוף פיצוי ותרומה כפי שיפורט להלן, והמבקש מצידו יסתלק מן התובענה ומן הבקשה לאישורה כייצוגית.