ת"צ 924-10-13 מעוף בדיקת ארנונה והיטלים עירוניים בע"מ נ' עיריית רמת גן

מונחת לפני בקשה להסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית על פי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות תשס"ו-2006 (להלן: חוק תובענות ייצוגיות). בקשת ההסתלקות הוגשה בהסכמת המשיבה והיא נתמכת בתצהיריהם של המבקשים ובא כוחם, כנדרש.

1. רקע הדברים

המבקשת 1, מעוף בדיקות ארנונה, הינה חברה העוסקת במתן ייעוץ בתחומי המיסוי העירוני, אשר משרדיה שכנו עד לאחרונה בתחומי העיר רמת גן. המבקש 2, מארק פיסחוב, הינו מנכ"ל החברה המטפל בעניינה השוטפים.

ביום 1.10.13 הגישו המבקשים בקשה לאישור תובענה כייצוגית נגד המשיבה, עיריית רמת גן, וזאת בטענה, כי המשיבה נוהגת לחשב את יתרות החובה שנצטברו לנישומיה בגין תשלומי חובה מבלי להביא בחשבון, תחילה, את יתרות הזכות שנצטברו לזכותם, באופן שמביא לגביית ריבית פיגורים ביתר, וכן בטענה כי המשיבה אינה נוהגת לזכות יתרות זכות בריבית כחוק ואף אינה משיבה יתרות זכות לנישומיה.

את הקבוצה שבשמה מוגשת התובענה ביקשו המבקשים להגדיר בבקשת האישור, כך:

"אלו אשר היו קיימים לזכותם יתרות זכות בגין תשלומי חובה בספרי העירייה במהלך השנתיים שקדמו ליום הגשת התובענה ואשר יתרות אלו לא קוזזו למול יתרות חובה בספרי העירייה עם היווצרותם או הושבו לידי חברי הקבוצה או זוכו בהפרשי ריבית והצמדה כחוק."

במסגרת התובענה התבקש בית המשפט להורות, כי על המשיבה להשיב את יתרות הזכות של תשלומי החובה שנותרו בידיה לחברי הקבוצה בצירוף ריבית והצמדה, או באמצעות קיזוזם המידי מיתרות חובה, וכן לחייב את המשיבה לפצות את חברי הקבוצה בגין הנזק שנגרם להם בשל התנהלותה בעניין יתרות הזכות, אם בשל אי קיזוזם מחובות קיימים מיום היווצרותם, או בשל הימנעות מהשבתם בתוספת ריבית והצמדה כחוק.

ביום 10.2.14 הגישה המשיבה את תגובתה לבקשת האישור שבגדרה טענה, בין היתר, כי היא ביצעה ומבצעת הפחתות וניכויים של יתרות זכות של ארנונה ומים מיתרות חובה המצויות בחשבונות הארנונה של הנישומים ובספריה של המשיבה. על פי הטענה, הפחתות וניכויים אלה בוצעו ומבוצעים, בדרך כלל, מספר פעמים בשנה, וזאת גם לגבי תקופות העבר ואף לגבי תקופות שלפני יום 1.10.11, שהוא היום הראשון בתקופת השנתיים שלפני מועד הגשת בקשת האישור. המשיבה טענה עוד, כי סוגיית ההשבה בפועל של תשלומי חובה שנגבו ביתר מהמשיבה לנישומים מוסדרת בסעיף 6 לחוק הרשויות המקומיות (ריבית והפרשי הצמדה על תשלומי חובה), התש"ם – 1980 וכי המשיבה אכן פועלת על פי ההסדר האמור.

ביום 24.4.14 הגישו המבקשים תשובה לתגובת המשיבה לבקשת האישור.

ביום 6.7.14 התקיים לפני דיון מקדמי בבקשת האישור, שבמהלכו המלצתי למבקשים להסתלק מבקשת האישור, ובשלב זה ללא הוצאות. בסופו של הדיון הורתי למבקשים להודיע לבית המשפט עד ליום 1.9.14 האם הם מקבלים את המלצת בית המשפט.