ת"צ 8752-10-13 שירותים קבלניים בעמ נ' בנק מזרחי טפחות בעמ

רקע כללי בתמצית

1.החלטתי זו באה בהמשך להחלטה מיום 24.3.16. במסגרת אותה החלטה נדרש המבקש לנמק בתוך 30 ימים את בקשתו לעיון בתובענה באורח הולם, לפרט את מי הוא מייצג ומי אלה המבקשים להגיש תביעה אחרת, מהי אותה תביעה ואת כלל הטעמים המצדיקים מתן היתר לעיין בתיק.

2.יצוין כי בקשתו המקורית של המבקש הייתה לעיין בתיק הספציפי דנן (ת"צ 8752-10-13), אך מאחר ותיק זה היה מאוחד עם שתי תובענות ייצוגיות אחרות, נתבקשה עמדת הצדדים האחרים. בהתאם לעמדת התובעת מיום 9.3.16 (במסגרת ת"צ 2213-09-14 ) ,נראה כי היא אינה מתנגדת לעיון המבוקש .לפיכך תינתן החלטתי במסגרת התובענה הייצוגית המסוימת, וראה גם החלטתי מיום 6.4.16 על גבי הפתקית.

בסעיף 5 לבקשתו מפרט המבקש את הרקע למתן הבקשה. לדבריו, מטרת התביעה הייצוגית אשר משרדו שוקד על הגשתה בחודשים האחרונים, היא לחייב את הבנקים להתאים את שיעור הריבית לשיעור הריבית המתאים לסוג מסוים של הלוואות בהתחשב בסיכון האפסי הגלום בהן, כמו כן לבטל את הפיקדון הפיקטיבי שהופקד על ידי הלקוחות ולבצע חישוב מחדש של ההלוואה ללא הפיקדון הפיקטיבי וההלוואה המגבה אותו.

בסעיף 6 מפרט המבקש את עילות התביעה בגין מעשי הבנקים שתוארו בבקשה. בסעיף 7 נטען כי הבקשה המקורית הוגשה מטעם משרד המבקש בגין לקוח אחד שהעלה את הסוגיה על הפרק, ובין לבין, במהלך החודשים בהם משרדו עוסק בסוגיה, הובהר כי פנו אליו לקוחות נוספים של כל הבנקים הנזכרים בבקשה להצטרף לתובענה ולשמש תובעים ייצוגיים (ר' סעיף 8), כי עניינם של כל התובעים הייצוגיים הפוטנציאליים דומה (ר' סעיף 9) וכי הבקשות המאוחדות שנזכרו לעיל ואשר בוצעה לגביהן "הסתלקות" עסקו באותה סוגיה ובעילות תובענה אשר הועלו על ידי המבקשים וחפפו את מרבית עילות התובענה של מרשו ויתר התובעים הייצוגיים הפוטנציאליים (ר' סעיף 10). המבקש עמד על זכותו שלא לחשוף את שמות התובעים הפוטנציאליים (ר' סעיפים 27-30).

3.המשיב – בנק מזרחי טפחות – בתגובתו מיום 10.5.16, טען בין היתר כי מעיון בבקשה המשלימה עולה כי מבקש העיון לא פעל בהתאם להוראת בית המשפט ולא פירט את זהות הגורמים אותם הוא מייצג, והוא מעלה כעת שלל תירוצים חסרי שחר ומתברר כי הסיבה האמתית בגינה הוגשה בקשת העיון אינה אלא כוונת המבקש להגיש תביעה ייצוגית הזהה במהותה לתביעה ממנה הסתלקו המבקשים בתיק דנן. לשיטת המשיב, רצונו הפסול של המבקש במסגרת הגשת הבקשה דנן הינה "לתפור" את אותה בקשה לאישור תובענה ייצוגית שהוא עתיד להגיש, ולטענתו לא זו שהסתרת זהות הגורם הפונה אינה "זכותו" אלא מי שמבקש להגיש בקשה לאישור מחויב ככלל לבצע פנייה מוקדמת (ר' בהרחבה סעיפים 5-11 לתגובה). המבקש הגיש תשובתו ביום 31.5.16.

4.למען הסר ספק, החלטה זו מתייחסת לבקשת המבקש לעיין בת"צ 8752-10-13 בלבד, שכן בקשתו של המבקש במקור הייתה לעיין בתיק זה בלבד (הגם שזה היה מאוחד עם התיקים האחרים - ר' בקשתו מיום 17.11.15).

דיון והכרעה