סקטר נ' חמת גדר בע"מ

במסגרת הבקשה שלפני עותרת המשיבה בבקשה למחיקת מספר סעיפים מ"תגובת המבקשת לכתב התשובה", על יסוד הטענה כי סעיפים אלה אינם נתמכים בתצהיר, ובחלקם כוללים טענות חדשות שלא בה זכרן קודם לכן במסגרת בקשת האישור, בבחינת "מקצה שיפורים" או הרחבת חזית. כן עותרת המשיבה להורות על הוצאת נספחים 1 ו- 2 שצורפו לתגובת המבקשת לכתב התשובה ללא תצהיר, בין היתר משום שלפחות ביחס לנספח אחד – לא הייתה כל מניעה לצרפו לבקשת האישור עצמה.

על פי ההלכה, אין מקום לכלול בתגובה לתשובה לבקשה לאישור תובענה ייצוגית טענות שלא נזכרו בבקשת האישור או ראיות שלא צורפו לבקשת האישור, אם לא ניתן לכך היתר מאת בית המשפט. בתוך כך, קיימת הבחנה בין טענות וראיות המהוות מענה ישיר לטענות הגנה שהעלה המשיב לבקשת האישור ואינן מוסיפות נדבך עובדתי או משפטי חדש לקו הטיעון שבבקשת האישור, לגביהן אין צורך באישור בית המשפט, לבין טענות וראיות המוסיפות נדבך עובדתי ומשפטי ואשר חורגות מגדר מענה ישיר לטענות ההגנה של המשיב ואשר לא ניתן לכלול אותן בתגובה לתשובה אם לא ניתנה לכך רשות (רע"א 9018/16 סולומונוב נ' לאומי קארד בע"מ (פורסם בנבו, 01.03.2017)). עם זאת, העלאת טענות או הגשת ראיות חדשות ללא רשות במסגרת כתב תגובה לא תמיד תחייב את מחיקת הטענות או הוצאת הראיות מתיק בית המשפט, וקיימים מקרים שבהם ניתן יהיה להסתפק בפסיקת הוצאות (שם).

עוד נקבע בהקשר זה כי תגובה לתשובה לבקשה לאישור תובענה ייצוגית לא נועדה לשמש "מקצה שיפורים" לבקשת האישור וכי אין לצרף אליה ראיות שהיה מקום לצרפן לבקשת האישור מלכתחילה (רע"א 3600/16 אלמוג נ' נוגם תמרוקים בע"מ (פורסם בנבו, 8.8.16)).

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושקלתי את טענות הצדדים, לרבות את השלב בו מצוי ההליך, אני מורה כדלקמן:

1. סעיף 6 לתגובת המבקשת לכתב התשובה יוותר על כנו, שכן עסקינן בטענה שהועלתה במענה לטענות המשיבה.

2. סעיף 7 לתגובת המבקשת לכתב התשובה יוותר על כנו, שכן עסקינן בטענה שהועלתה במענה לטענות המשיבה.

3. סעיף 8 לתגובת המבקשת לכתב התשובה יתוקן לפי המשמעות שהמבקשת עצמה מבהירה בתשובתה (בכל הנוגע להוצאת המתרחצים מאתר הבריכות בלבד). המבקשת תגיש בקשת אישור מתוקנת לפי השינוי האמור בתוך 14 ימים מהיום. המשיבה תוכל להגיש תשובה מתוקנת, הכוללת התייחסות נוספת, מעבר לזו שהוגשה, לשינוי אחרון זה בלבד.

4. אני מתיר את צירוף הנספח 1 לסעיף 12 לתגובת המבקשת לכתב התשובה. עסקינן בראיה שנדרשה רק לאחר שהמבקשת נחשפה לתשובת המשיבה לבקשת האישור וכמענה לטענות שהועלו שם. אשר לטענת המבקשת כי התצלום לא היה ברשותה בעת הגשת בקשת האישור, הרי שטענה זו תוכל להתברר בבוא העת.