ת"צ 7388-07-15

 בבקשת המשיבה למחיקת כתב התשובה או חלקים ממנו

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, להלן החלטתי:

1. פרק ג.2 – "העמלות ששולמו למבקש לא הותנו ברף מסוים ושולמו באופן קבוע ושוטף" – פרק זה מהווה מענה לטענת המשיבה בתגובתה לבקשת האישור, בהתאם לסדרי הדין. אין בידי לקבל את טענת המשיבה לפיה המבקש ידע על אודות עמדתה בעניין זה בטרם הגיש את בקשת האישור, הן מאחר שמדובר בקביעה המצריכה בירור עובדתי אך בעיקר מאחר שקביעה זו כלל אינה רלוונטית, מאחר שאין מדובר בהרחבת חזית ביחס לבקשת האישור. בקשת האישור מתבססת על הטענה שהיה על המשיבה לכלול בשכר הקובע את עמלות המכירה, והאמור בפרק ג.2. מחדד זאת ומהווה הזמה לאמור בתשובת הנתבעת.

2. פרק ג.3 – "גובה העמלות מצביע כי אין מדובר בתוספת אלא ברכיב שכר לכל דבר ועניין" – המבקש התייחס לגובה עמלת המכירה כבר בבקשת האישור. השאלה האם מדובר ב"תוספת לשכר" או ב"רכיב שכר" היא העומדת במוקד בקשה זו. אין מדובר בהרחבת חזית או במקצה שיפורים, שכן המבקש התייחס לכך בליבת הבקשה לאישור.

3. פרק ג.5 – "המשיבה הסתירה כי שילמה בגין רכיב העמלות תשלום פיצויים" – טענה זו הופיעה לראשונה בכתב התשובה, ויש לתמוה מדוע, שכן מדובר בתשלומים ששולמו למבקש, ומן הראוי שהיה מציין זאת במסגרת בקשת האישור. מכיוון שכך מדובר בהרחבת חזית ודינו של פרק זה להימחק.

4. תצהירו של מר רן פנחס, אשר צורף לכתב התשובה – עיון בתצהיר מעלה כי אינו תומך בטענות ההזמה של המבקש אלא באמור בבקשה לאישור. מכאן שראוי היה לצרף את התצהיר לבקשת האישור ולא לכתב התשובה. מאחר שהתצהיר צורף ללא אישור, אני מורה על הוצאתו מהתיק.

   סוף דבר

5. הבקשה מתקבלת באופן חלקי כפי שפורט לעיל.