ת"צ 6844-12-13 כהן חללה נ' זול ובגדול בע"מ

1.בקשה לאישור הסדר פשרה במסגרת בקשה לאישור תובענה ייצוגית, שעניינה סימון מחירי משקאות חייבים בפיקדון באופן שאינו עולה בקנה אחד עם הוראות חוק הפיקדון על מכלי משקה, תשנ"ט – 1999 ("חוק הפיקדון"). לטענת המבקש, המשיבה מסמנת את המחיר כך שאינו כולל את דמי הפיקדון.

הקבוצה שלגביה נתבקש האישור היא "כל הלקוחות (להלן "הקבוצה") אשר שילמו למשיבה דמי פיקדון עבור מכלים החייבים בפיקדון, מיום 7.7.2008 ועד מועד הגשת התביעה הייצוגית, לאחר שאושרה".

עילות התביעה הן: הפרת חובה חקוקה; הפרת חוק הגנת הצרכן, תשמ"א – 1981; הטעיה לפי חוק הגנת הצרכן; הפרת חובת תום הלב במשא ומתן; ועשיית עושר ולא במשפט.

הסעדים שנתבקשו: צו להורות למשיבה לסמן את מכלי המשקה החייבים בפיקדון במחיר שיכלול את דמי הפיקדון; והשבת גביית היתר.

2.המשיבה טענה כי לכל היותר מדובר בתקלה נקודתית הנוגעת למספר מוצרים, וכי רוב הסניפים שאליהם מתייחס המבקש הם סניפים חדשים שיתכן שסבלו מקשיים מסוימים. ממילא, הפיקדון נכלל בחשבונית שקיבל המבקש, כך שלא נעשה ניסיון להטעותו. מכל מקום, לא נגרם נזק לקבוצה, והמשיבה לא התעשרה על חשבון לקוחותיה, שכן כאשר הצרכנים משיבים את מכלי המשקה, מוחזרים להם דמי הפיקדון.

עוד נטען כי המבקש חסר תום לב: הוא לא ניסה להביא לתיקון הליקוי, אלא בחר לגבש מסכת ראיות נגד המשיבה לצורך עשיית רווח; הוא נמנע מלפנות פניה מוקדמת למשיבה, למרות שפניה כזו הייתה מביאה לתיקון הטעות, כפי שקרה בסניף היחיד שבו התריע המבקש על התקלה; המבקש הוא תובע ייצוגי סדרתי; ולבית המשפט המחוזי אין סמכות עניינית לדון בתביעה שכן המבקש "ניפח" את סכומה.

המשיבה הדגישה כי רעננה את נהלי העבודה שלה והיא פועלת לאכיפתם. המשיבה תיקנה את הליקויים בעניין סימון המחירים, והיא פועלת כדין.

3.המבקש השיב לתשובת המשיבה וטען בעיקר כי המשיבה מודה שאינה פועלת בהתאם לדין; כי בניגוד לנטען על ידי המשיבה, מבדיקה שבצע המבקש עולה כי היא ממשיכה בהתנהלותה הפסולה; כי כאשר נטענת טענה של "טעות נקודתית" יש להעביר את נטל העברת הראיה לנתבע; וכי פניה מוקדמת לא הייתה מקדמת את עניני הקבוצה.

הסדר הפשרה

4.הצדדים הציעו הסדר פשרה שאלו עיקריו: