ת"צ 6786-07-14 קרא נ' איגוד הכדורסל בישראל ואח'

בפניי בקשה לאשר את הסתלקותו של המבקש מהבקשה לאישור התובענה כייצוגית ולהורות על החלפתו בתובע מייצג אחר, בהתאם לסעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות.

אקדים אחרית לראשית ואציין, כי לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות לה, החלטתי לאשר למבקש להסתלק מבקשתו לשמש כתובע ייצוגי ולדחות את הבקשה להחלפת תובע מייצג, ואלו הם טעמיי.

1. המבקש הנו שופט כדורסל לשעבר שהועסק ע"י המשיב 1 (להלן – "האיגוד") במשך 9 שנים בסגל הכללי וסיים עבודתו בשנת 2010. תביעתו נסובה סביב דרישתו להכיר בו כעובד האיגוד ולשלם לו בהתאם לכך זכויות סוציאליות שונות כגון: דמי הבראה, פדיון ימי חופשה שנתית והפקדות לגמל.

2. יצוין, כי ביום 24.03.14 נחתם הסכם קיבוצי בין איגוד הכדורסל ואיגוד השופטים להסתדרות ונציגות השופטים, בו נקבע, כי החל מיום 01.01.2014 ייחשבו שופטי הסגל הכללי כעובדי האיגוד. עוד יצויין, כי יחסים קיבוציים מתקיימים בין הצדדים החל משנת 2003, והכל כמפורט בהרחבה בתגובת האיגוד לבקשה לאישור התובענה כייצוגית.

3. בתגובתו לבקשה, טען האיגוד, בין היתר, כי המבקש נעדר עילת תביעה אישית שכן לא חלה הרציפות הנדרשת בעבודתו לצורך זכאות לקבלת הזכויות השונות; הזכויות עצמן התיישנו; בזמנים הרלוונטיים נאסר עליו לעבוד שכן שרת בשירות קבע בצה"ל, וכן כי מאז כינונם של יחסים קיבוציים בשנת 2003, קיים סעיף מיצוי זכויות המונע ממנו להגיש את תביעתו.

4. מעבר לכך, טען האיגוד, כי ככל שתתקבל תביעתו האישית, יש לערוך עמו התחשבנות ביחס לכל הסכומים שקיבל, וזאת בהתאם להלכה שיצאה מבית הדין הארצי לעבודה בע"ע 3575-10-11 ענת עמיר נ' חברת החדשות הישראלית בע"מ (להלן – "הלכת ענת עמיר").

5. ביום 19.10.15 התקיים בפניי דיון מקדמי בבקשת התובע להכיר בתביעתו כתובענה ייצוגית. למרבה הצער, לא ניתן היה לקיים דיון ענייני בבקשה, וזאת כפי שהדבר משתקף בפרוטוקול הדיון.

6. לפיכך, ומשלא ניתנה מטעם ב"כ המבקש כל תשובה עניינית לתגובה המפורטת של האיגוד, נאלץ המותב לסיים את הדיון והמליץ למבקש למחוק את בקשתו ללא צו להוצאות.

7. כעבור ימים מספר, הוגשה הודעה מטעם המבקש, שנתמכה בתצהיר מטעמו, ובה הוא מודיע כי השתכנע שסיכויי תביעתו נמוכים וכי הוא מבקש למשוך את בקשתו להכיר בתביעה שהגיש כתובענה ייצוגית. כמו כן הצהיר, כי לא קיבל טובת הנאה כלשהי מכל גורם בקשר עם הסתלקותו.