ת"צ 66736-09-16 בדראן נ' א.ש צפון פלסט בע"מ

בפניי בקשה מוסכמת להסתלקות מהתובענה ולמחיקת הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, בהתאם להוראת סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "החוק").

רקע, והשתלשלות העניינים שקדמה להגשת הבקשה:

1. ביום 28/9/2016 הגישה המבקשת, גב' רבאב בדראן (להלן: "המבקשת"), נגד חברת א.ש צפון פלסט בע"מ (להלן: "המשיבה") בקשה לאישור תובענה כייצוגית ולצידה תובענה (להלן: "בקשת האישור" ו-"התובענה" בהתאמה), שבמרכזן הטענה כי המשיבה מייבאת ומשווקת אריזות שקיות אוכל ושקיות אשפה בכינוי "top" (להלן יחד: "המוצר"), כאשר על אריזת שקיות האוכל רשום כי בתוכה 150 שקיות ומידות השקיות הן 18/25 ס"מ, אך בפועל האריזה הכילה כמות חסרה של שקיות והתברר כי מידות השקיות הן 17/23 ס"מ. ואילו על גבי אריזת שקיות האשפה רשום שזו מכילה 60 שקיות וכי מידות השקיות הן 65/52, אך בפועל הכילה האריזה כמות חסרה של שקיות והתברר כי מידות השקיות הן 64/50 ס"מ.

2. נטען כי במעשיה יצרה המשיבה הטעיה לצרכנים, כל זאת בניגוד לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א– 1981, ובנוסף, ביססה המבקשת את עילת תביעתה על הפרת חובה חקוקה של צו הגנת הצרכן (סימון טובין), התשמ"ג– 1983 (להלן: "צו הגנת הצרכן"), עשיית עושר ולא במשפט ופגיעה באוטונומיה של הפרט.

3. על פי הנטען, המבקשת ויתר חברי הקבוצה הוטעו באשר לפרט מהותי בעסקה ובהסתמך על ההטעיה רכשו מוצרים אשר אינם מתאימים למפורט על גבי האריזה, בנוסף הם הוטעו כתוצאה מאי גילוי עובדות מהותיות באשר לכמות יחידות המוצר ולמידותן, באופן שהסב להם נזק ממוני ונזק שאינו ממוני.

4. משום כך, ומשלא נענתה פנייתה המוקדמת של המבקשת באופן ענייני על ידי המשיבה, המבקשת נקטה בהליך דנא, ובמסגרתו עתרה זו לקבלת סעד הצהרתי, לצו עשה ולסעד כספי בגין השבה חלקית של התמורה ששולמה בעד המוצר, כאשר המבקשת מעריכה כי המשיבה מכרה בתקופה הרלוונטית לבקשת האישור, כ- 300,000 יחידות מהמוצר לפחות, ולכן העריכה את נזקה האישי ואת נזקי הקבוצה הנטענת, ועל דרך האומדנה, בסך של 1,500,000 ₪.