ת"צ 66205-11-15 דוסטוב נ' עיריית לוד

לפניי בקשה בהסכמה למחיקת ההליך של בקשה לאישור תובענה ייצוגית.

רקע והשתלשלות ההליך

ביום 30.11.15 הגישה המבקשת בקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה להשבת כספים שנגבו ביתר בגין חיוב באגרת שילוט שלא כדין. זאת, על דרך של עיגול שטח השלטים כלפי מעלה, כך שהמשיבה מחייבת באגרת שילוט בגין שטחים שאינם קיימים (להלן: "בקשת האישור" ו"אגרת שילוט", בהתאמה). 

תמצית בקשת האישור - בחוק עזר ללוד (שילוט), התש"ס-2000 (להלן: "חוק העזר") נקבעו תעריפים לכל מ"ר של שלט מבלי לקבוע כי החיוב יעוגל כלפי המ"ר השלם. המשיבה מעגלת את שטחי השלטים כלפי מעלה בחישוב אגרת השילוט. זאת, על אף שבידי המשיבה נתונים מדויקים אודות שטחם המדויק של השלטים. ברע"א 2453/13 עמר נ' עיריית חדרה (14.4.15) נפסק במקרה של חיובי ארנונה כי יש לחשב את שטח הנכס לפי "השיטה המדויקת", קרי לפי שטח הנכס המדויק שנמדד כולל חלקי מ"ר.

המבקשת חויבה בגין שני שלטים לפי שטח של 3 מ"ר לכל שלט בעוד ששטחם בפועל הוא 2.32 מ"ר ו-2.29 מ"ר.

הקבוצה בשמה הוגשה בקשת האישור היא "כל מחזיקי רישיון לשלטים בתחום שיפוטה של המשיבה, אשר חויבו באגרות שילוט בגין שלטים המחוזקים על ידם בשנים קודמות לשנת 2015. החיוב ביתר בוצע בעקבות 'עיגול' חלק ממ"ר וחיובו מעבר לשטחו בפועל" (סעיף 104 לבקשת האישור).

המבקשת תבעה סעד השבה לחברי הקבוצה בסכום של 210,420 ₪ לשנה בהתבסס על נתוני שנת 2014. לפי חוות דעת המומחה מטעם המבקשת (נספח ח' לבקשת האישור), עיגול שטחי השלטים הביא לקיומם של חובות עבר בסכום של כ-1.5 מיליון ₪.

בבקשת האישור נטען כי בעקבות פניות מוקדמות שנשלחו למשיבה, הודיעה המשיבה ביום 14.10.15 כי תחדל מגביית היתר בהתאם לסעיף 9 בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006, וכי אכן בחודש נובמבר 2015 החיובים לנישומים היו ללא גביית יתר ובהתאם לשטח השלטים המדויק. אלא שלטענת המבקשת מדובר בחדילה חלקית בלבד מכיוון שאינה חלה על "חובות עבר" כאמור בת"צ (מח'-מרכז) 27755-06-11 אדרי נ' מועצה מקומית שוהם ובר"ם 369/13 מועצה מקומית תל מונד נ' אלאלוף (להלן: "החדילה", "חוק תובענות ייצוגיות" ו"חובות עבר", בהתאמה).

יצוין כי ביום 12.11.16 הוגשה ת"צ 33230-11-15 וויזל שיווק-פוקס נ' עיריית לוד שעניינה בקשה לפסיקת גמול ושכר טרחה בהתאם לעע"מ 2978/13 מי הגליל – תאגיד והביוב האזורי בע"מ נ' יונס (23.7.15) (שגם בעניינה הגיעו הצדדים למחיקתה ולתשלום גמול ושכר טרחה מוסכמים).

המשיבה הגישה תגובתה ובה טענה כי ביום 30.10.15 פרסמה המשיבה הודעה לציבור לפיה המשיבה חדלה מגביית היתר החל מיום 26.10.15 (להלן: "הודעת המשיבה"). התגובה נתמכה בתצהיר מאת גב' אהובה סבח, מנהלת מחלקת הגבייה במשיבה, (להלן: "גב' סבח") שהצהירה בין היתר כי חדילת המשיבה היא ביחס לעתיד ואין בה שום סממן של רטרואקטיביות, דהיינו אין בה התחייבות להשבת כספים או הימנעות מגביית חובות עבר. (ס' 21 לתצהיר סבח).