ת"צ 65984-11-16 לוי נ' כפיר נלי אחזקות בע"מ

בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית.

עניינה של הבקשה לאישור התובענה כייצוגית (להלן – בקשת האישור) בטענה, שהמשיבה מטעה את לקוחותיה על ידי פרסום מטעה של קורקינט חשמלי. על פי הנטען, המשיבה מציגה באתרה המקוון, בין יתר המוצרים הנמכרים על ידה, קורקינט חשמלי מסוג INOKIM LIGHT SCOOTER בעל מפרט טכני מסביר פנים, אטרקטיבי ומושך את העין, כאשר בפועל, רוכשים הלקוחות מוצר שונה לחלוטין.

בעקבות הגשת בקשת האישור ולאחר משא ומתן הסכימו הצדדים, שהמשיבה תתחייב להסיר מאתרה המקוון את הפרסום אליו הפנה המבקש במסגרת המגעים שהתנהלו ואשר לטענתו מהווה פרסום מטעה, וכן להוסיף לאתר מפרט ספציפי נוסף לגבי סוג הקורקינט שנרכש על ידי המבקש.

עוד הוסכם, שהמשיבה תשלם למבקש גמול בסך של 8,750 ₪ וכן זיכוי לרכישת מוצרים בסניפי רשת המשיבה בסך של 1,500 ₪, ושכר טרחה לבא כוחו בסך 19,012 ₪ (16,250 ₪ בתוספת מע"מ).

לאחר עיון בבקשת ההסתלקות - הבקשה מאושרת, למעט הסכום המומלץ לעניין הגמול ושכר הטרחה.

הוראות סעיף 16(א) לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 קובעות, שבטרם יאשר בית המשפט טובת הנאה למבקש או לבא כוחו, עליו לשקול האם התובענה הראתה עילת תביעה לכאורה וכן את התועלת שהביאה בקשת האישור לחברי הקבוצה.

ראשית, ספק אם בקשת האישור מגלה עילת תביעה לכאורה ובקשת ההסתלקות עמומה בעניין זה. שנית, לא מתקיים התנאי של תועלת לקבוצה המיוצגת, בכל הנוגע לפיצוי חברי הקבוצה עבור נזקי עבר. התועלת לציבור אף היא מוטלת בספק. המשיבה התחייבה להסיר את הפרסום המטעה לכאורה מאתרה המקוון ו"הודיעה שבכוונתה" להוסיף לאתר האינטרנט החדש שבדעתה להפעיל מפרט ספציפי נוסף לגבי סוג הקורקינט שנרכש על ידי המבקש. התחייבות המשיבה להוריד את הפרסום המטעה לכאורה וכוונתה להוסיף מפרט נוסף של הקורקינט שנרכש על ידי המבקש, אינם מספקים.

זאת להבדיל מתיקון הפרסום המטעה והתחייבות המשיבה להציג פרסום תקף ונכון של כל סוגי הקורקינטים הנמכרים על ידה, בין אם באמצעות האתר המקוון ובין אם בסניפי המשיבה. ומן הראוי היה, שהמבקש יעמוד על כך, ככל שמדובר בבקשת הסתלקות "מתוגמלת".

בשים לב לכך, שלא נקבע פיצוי לקבוצה המיוצגת והתועלת לציבור, כפי שהיא משתקפת מבקשת ההסתלקות, מוטלת בספק, הגמול ושכר הטרחה המומלצים, אינם מאושרים.

פסק הדין אינו מהווה מעשה בית דין כלפי הציבור ואין בו הבעת עמדה באשר לטענות הצדדים.

אין נסיבות מיוחדות המצדיקות איתור מבקש חלופי או פרסום דבר ההסתלקות.

יצוין שבתובענות בהן הנזק שנגרם לכאורה לחברי הקבוצה נמוך מ- 2.5 מיליון ₪, כפי שעולה מסעיף 4 לבקשת ההסתלקות, מן הראוי להגישן לבית המשפט השלום (סעיף 5(ב)(1) לחוק תובענות ייצוגיות).

ניתן היום, ב' שבט תשע"ז, 29 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.