ת"צ 64822-11-15 דור נ' פוקס - ויזל בע"מ

1.בקשת הסתלקות מבקשת אישור לתביעה ייצוגית הוגשה בהסכמה לאחר הדיון שהתקיים במעמד הצדדים.

בבקשת האישור נטען ע"י המבקשת, כי המשיבה הפרה הוראות תקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה) התשע"א-2010 בסירובה להשיב לצרכן המבקש להחזיר מוצר שקיבל במתנה את תמורתו במזומן. למעשה על פי מדיניות המשיבה ההחזר הכספי ניתן רק למי ששילם עבור המתנה באמצעות ביטול החיוב בכרטיס האשראי או במקרה שהחיוב כבר בוצע.

לטענת המבקשת בהפעלת מדיניות זו מפרה המשיבה את הוראות סעיף 14ו' לחוק הגנת הצרכן והתקנות הנ"ל, ועל כן עתרה לסעדים הכוללים, בין היתר, צו מניעה להפסקת ושינוי המדיניות הנ"ל, ופיצוי על נזקי המבקשת והקבוצה.

2.המשיבה, המפעילה ומנהלת מספר רשתות חנויות, הגישה תגובה ארוכה לבקשה וטענה כי למבקשת אין עילת תביעה אישית, לבקשה אין בסיס עובדתי או משפטי וכי אין ולא היה מקום להגשת בקשה לניהול הליך ייצוגי בעניין. יתר על כן, מבדיקה שערכה מאז התקנת תקנות ביטול עסקה בסוף שנת 2010 לא היה ולו פונה אחד שביקש מהמשיבה לקבל החזר במזומן עבור מתנה שקיבל. לדידה, בהיות נושא שירות הלקוחות והצרכנות בראש מעייניה, מודרכים על ידה כל עובדי הרשת להעניק החזר במזומן גם בגין ביטול עסקת מתנה, עפ"י נוהל שצורף.

המשיבה התייחסה לכל התנאים הנדרשים לעמידתה של בקשת האישור בתנאי הגשת התביעה כייצוגית, ובסיכום טענותיה הבהירה, כי במועד שבו המבקשת הגיעה לחנות המשיבה לבטל את העסקה טרם חויב כרטיס האשראי של רוכש המתנה, ועל כן טרם קמה זכותה לקבלת החזר במזומן.

המבקשת השיבה בכתב והפנתה לפסיקה רלבנטית כמו של בית המשפט המחוזי חיפה וקראה ליישום פרשנות שונה מזו של המשיבה, שעה שהאחרונה שוללת מצרכניה את הזכות לעשות בכספם את רצונם.

3.במסגרת הדיון במעמד הצדדים הוברר מפי נציג המשיבה, כי המציאות מוכיחה החזרים שוטפים של המשיבה לצרכניה, ובמזומן ואף בדר"כ לא נדרש הצרכן להמתין לקבלת ההחזר עד למועד חיוב כרטיס האשראי, כפי שקובעות התקנות. מציאות זו נתמכת בתיעוד רלבנטי בר הצגה ע"מ לשכנע כי המשיבה מיישמת את הוראות הדין כהלכתן.

מנגד הוברר, כי המבקשת בעדותה לא תמכה בכל עילות הבקשה, ועל כן עתרה ב"כ המבקשת לאפשר לה לתקן הבקשה לרבות בצירוף צד רלבנטי אחר.

עוד טרם שחלף הזמן שהוקצב להגשת בקשה מתוקנת הונחה בקשת ההסתלקות דנן, במסגרתה עתרה המבקשת להתיר לה להסתלק מבקשת האישור עפ"י סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות תשס"ו-2006 ללא צו להוצאות ולהורות על מחיקת הבקשה.

המבקשת הצהירה, כי לא קיבלה כל טובת הנאה בקשר לבקשת האישור או בקשת ההסתלקות והצדדים ביקשו לפטור אותם מההליכים הקבועים בסעיף 16(ד) לחוק ותקנה 11 לתקנות תובענות ייצוגיות, תש"ע-2010.

4.לאחר עיון בבקשה, בהמשך לדיון במעמד הצדדים ולאור ההסכמה נראה כי יש לאשר את ההסתלקות מבקשת האישור.

ככלל, אין מקום לכפות על תובע ייצוגי להמשיך לנהל את ההליך למרות רצונו, ובנסיבות דכאן, לנוכח סיכוייה הנמוכים של בקשת האישור והתביעה במתכונתן, אין מקום וצורך להורות על פרסום הודעה עפ"י סעיף 16(ד) לחוק.

5.לאור האמור, אני מתירה ההסתלקות כמבוקש.