ת"צ 62994-05-16 ברייב נ' פלאפון תקשורת בע"מ

אחר שעיינתי בבקשת ההסתלקות ובתצהירים שצורפו לה, הנני מאשרת את הסתלקות המבקש מבקשת האישור בת"צ 62994-05-16, וזאת בהתאם לסעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006.

נוכח השלב המוקדם של ההסתלקות, ומשאין ההסתלקות יוצרת מעשה בית דין החוסם מי מחברי הקבוצה לפנות לבית המשפט בהליך דומה, אינו רואה מקום להורות על פרסום מודעה בדבר בקשת ההסתלקות.

אשר לשאלת חיוב המבקש בהוצאות אותה הותירו הצדדים לשיקול דעתו של בית המשפט - ההלכה הפסוקה קבעה כי ככלל יש לנקוט גישה זהירה ומתונה בכל הנוגע למידת חיוב התובעים בהליכי תובענות ייצוגיות בהוצאות משפט, וזאת על מנת לשמר ולקדם את השימוש במנגנון התובענה הייצוגית ולהימנע מיצירת הרתעה כלפי תובעים פוטנציאליים בבואם להגן על אינטרסים ציבוריים (ראו: ע"א 7928/12 אי. אר. אמ טכנולוגיות בע"מ נ' פרטנר תקשורת בע"מ (פורסם במאגרים, מיום 22.1.2015); והדיון הנוסף בפסק דין זה - דנ"א 944/15 פלאפון תקשורת בע"מ נ' אי.אר.אמ טכנולוגיות בע"מ (פורסם במאגרים, מיום 29.3.2015); וכן ת"צ (י-ם) 21761-05-14 כהן נ' אגד - אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ (פורסם במאגרים, 2.9.2015) וראו גם את האסמכתאות הנזכרות שם). מנגד, בית המשפט העליון סייג כלל זה, בקובעו, כי העמדה העקרונית לפיה פסיקת הוצאות בתובענות ייצוגיות תינתן במשורה, אינה חלה במקרים שבהם מוגשות בקשות סרק בחוסר תום לב. בהקשר זה ההלכה אף קובעת, כי בבואו של תובע להגיש תובענה ייצוגית, נדרש הוא לערוך מלכתחילה בדיקה יסודית ומעמיקה של התשתית העובדתית והמשפטית הצריכה לעניין (בר"ם 4303/12 אינסלר נ' המועצה האיזורית עמק חפר (פורסם במאגרים, מיום 22.11.2012), פסקה 19; רע"א 2444/08 שופרסל בע"מ נ' כהן (פורסם במאגרים, מיום 21.12.2008), פסקה 9(א)).

בענייננו, הפלוגתא שהתעוררה בין הצדדים בסוגיה נשוא בקשת האישור היתה ראויה לבירור ונדרשה לה הבהרה מצד המשיבה הן במישור העובדתי והן במישור המשפטי. משכך, סבורני כי המבקש פעל בתום לב ובאופן סביר בהגשת בקשת האישור הנדונה, ואינני מוצאת כי נכון יהא להטיל הוצאות בגין עצם הגשת התובענה ובקשת האישור. זאת ועוד, אני מוצאת כי יש מקום להתחשב בעובדה שהמבקש נאות להגיש בקשת הסתלקות לאחר שהובהר מצב הדברים לאשורו הן במסגרת כתב התשובה מטעם המשיבה, והן במסגרת הדיון שנערך בפניי ביום 5.3.2017. כן יש לשקול את העובדה שבקשת ההסתלקות הנדונה הוגשה עוד בטרם שלב ההוכחות והסיכומים, ובכך נחסכו עלויות ומשאבים הכרוכים בהמשך ניהול ההליכים, וההשקעה שנדרשה מצד המשיבה לא הייתה חריגה בהיקפה. אשר על כן, אני קובעת כי אין מקום לחיוב המבקש בהוצאות במקרה דנן.

אני מורה אפוא על מחיקת בקשת האישור ביחס למשיבה, וכן על דחיית תביעתו האישית של המבקש כנגד המשיבה, ללא צו להוצאות.

ב"כ המבקש ימסור למנהל בתי המשפט הודעה מתאימה ביחס לתביעה הנדונה, לצורך רישום בפנקס תובענות ייצוגיות.

ניתן היום, י"א אייר תשע"ז, 07 מאי 2017, בהעדר הצדדים.