ת"צ 62842-07-17 ריצ'י נ' חיו

1.בפניי בקשה להסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית לפי סעיף 16 בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006.

עניינן של בקשת האישור והתובענה בהפרת הוראות בחוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981, חוק פיקוח על מחירי מצרכים ושירותים, תשנ"ו-1996 ("חוק הפיקוח"); של צו פיקוח על מחירי מצרכים ושירותים (מחירים מרביים לחלב ומוצריו), התשע"ו-2016; ושל תקנות הגנת הצרכן (חובת גילוי מוצר מזון בפיקוח), התשע"ב-2012.

2.בבקשה לאישור צוין כי המבקשת ביקרה בצרכניית "מיני דפנה ומשה" המופעלת ע"י המשיב ביישוב רמות השבים מספר פעמים ורכשה בהזדמנויות שונות מספר מוצרים בפיקוח (כגון חלב בשקית, חמאה וגבינה לבנה). לטענת המבקשת גילתה לאחר מכן, כאשר פקדה את אחד המרכולים הגדולים בארץ, כי על פי רשימת מוצרים בפיקוח התלויה במרכול הנ"ל סמוך למקרר בו מוצרי החלב - שהמוצרים המפוקחים שרכשה בצרכנייה יקרים באופן משמעותי מהמותר על פי דין.

לאחר מכן, פעלה המבקשת באמצעות חוקר בודק שביצע חקירה שנערכה לבקשתה על מנת לבסס את טענותיה בנדון. בהמשך, המבקשת פנתה למשיב באמצעות בא-כוחה במכתב המתייחס לדברים הנ"ל ובדרישה לתקנם וכן לפצותה ואת יתר הנפגעים בפיצוי הולם.

לפי הנטען, במענה למכתב זה, כפר המשיב בהפרה הנטענת לגבי מוצר החלב בשקית, תוך שהכיר בנטען לגבי שני המוצרים הנוספים. עם זאת, לא הובעה נכונות לפצות את קבוצת הנפגעים מההפרות הנטענות.

3.לטענת המבקשת קמות לה עילות תביעה מכוח דיני הגנת הצרכן, דיני החוזים, דיני הנזיקין ודיני עשיית עושר ולא במשפט. עוד הוסיפה המבקשת וטענה כי בגין התנהלות המשיב כאמור, נגרמו נזקים ממוניים ובלתי ממוניים לקבוצה המיוצגת שהוגדרה כ "כל לקוחותיה של המשיבה ,אשר רכשו את המוצרים הבאים: גבינה לבנה 5% ,חלב בשקית, חמאת 100 גר' ו/או כל מוצר אחר הנמצא ב – " צו הפיקוח על מחירי מצרכים ושירותים ( מחירים מרביים לחלב ומוצריו) התשע"ו 2016 , לגביהם גבתה הנתבעת מחיר הגבוה מן המותר בחוק , וכתוצאה מכך הוסב לציבור הצרכנים נזק כלכלי מובהק ........" . הנזק לקבוצה כומת לסך של 779,688 ₪.

4.ב"כ הצדדים בבקשה המוסכמת להסתלקות מבקשת האישור שהוגשה טרם הגשת תגובת המשיב ולפני שהתקיים דיון במעמד הצדדים ,הבהירו את עמדת המשיב על פיה מדובר בתקלה נקודתית בקשר עם 2 מוצרים בלבד שנמשכה לאורך זמן קצר ותוקנה עוד טרם מפגש שקיימו הצדדים ועל כן היקף הנזק הנטען והמוכחש מצומצם ביותר. המשיב הסכים "לפנים משורת הדין ומבלי שיהיה בכך הודאה ו/או הסכמה לאלו מטענות המבקשת בבקשת האישור להקפיד ולהימנע מתקלות נקודתיות כמיטב יכלתו.

עוד צוין ע"י הצדדים כי בשל תרומת בקשת האישור לקבוצה וכן בשל העובדה כי המשיב תיקן את ההפרות הנטענות ושינה את מחירי המוצרים למחירים הקבועים בהוראות החוק והתקנות הוסכם כי כנגד תשלום תגמול למבקשת בסך של 1,000 ₪, וכן תשלום של שכ"ט עו"ד בסך של 2,500 ₪ כולל מע"מ כדין לב"כ המבקשת (זאת לצורך החזר העלויות המשפטיות של המבקשת), תסתלק המבקשת מבקשת האישור ותידחה התביעה האישית ללא צו להוצאות. כמו כן ביקשו הצדדים לפטור אותם מפרסום ההודעה על ההסתלקות .

דיון

5. סעיף 16(א) בחוק, מורה כדלקמן:

"הסתלקות מבקשה לאישור או מתובענה ייצוגית

16. (א)מבקש, תובע מייצג או בא כוח מייצג, לא יסתלק מבקשה לאישור או מתובענה ייצוגית, אלא באישור בית המשפט, וכן לא יקבל, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה מהנתבע או מאדם אחר בקשר להסתלקותו כאמור, אלא באישור בית המשפט; בהחלטתו אם לאשר טובת הנאה כאמור, ישקול בית המשפט את אלה: