ת"צ 61381-11-14 חנא נ' הנמל- אריזות ושווק (1984) בע"מ

בפניי בקשה משותפת ומוסכמת מטעם הצדדים, להסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית בכל הנוגע למשיבה 2, לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – החוק). 

1. ביום 30.11.14 פנתה המבקשת בתובענה ובבקשה לאשרה כייצוגית (להלן – בקשת האישור), שעניינה הפרת הוראות תקן ישראלי רשמי 1208 (להלן – התקן). על פי הנטען בתובענה ובבקשת האישור, שיווקה משיבה 2 מוצר בשם "אורז פרסי מובחר" (להלן – המוצר), ובכך הפרה את הוראת התקן, האוסרת סימון אורז מעובד בכינויי איכות, כגון "מעולה", "משובח", מובחר", "נקי", "מיוחד" וכיו"ב. נטען, כי משיבה 2 מכרה את המוצר במחיר גבוה יותר ממחירו של אורז בסיסי, תוך שהיא מטעה את הצרכן לסבור, כי הוא רוכש מוצר טוב יותר.

2. לאחר הגשת התובענה ובקשת האישור, ובטרם הגשת כתב תשובה מטעם משיבה 2, הגישה המבקשת בקשה מוסכמת להסתלקות מן התובענה הייצוגית. בבקשת ההסתלקות נאמר, כי לאחר הגשת בקשת האישור, פעלה משיבה 2 לתיקון הכיתוב על גב אריזת המוצר, כך שכעת משווק הוא תחת השם "אורז", בהתאם לדרישות התקן. משיבה 2 התחייבה, כי המוצר באריזתו הישנה לא יסופק עוד לנקודות המכירה.

3. לנוכח האמור, הוסכם על הסתלקות מן התובענה בכל הנוגע למשיבה 2, מבלי שיהא בבקשת הסתלקות זו כדי ליצור מעשה בית-דין ביחס לשאר חברי הקבוצה.

   עוד הוסכם, כי משיבה 2 תשלם למבקשת גמול בסך 1,000 ₪, וכן תישא בתשלום שכר טרחת עורכי דינה בסך 10,000 ₪, בתוספת מע"מ כדין. כפי שהובהר בבקשה, פרט לסכומים אלה לא קיבלו המבקשת ובאי כוחה, ואף לא יקבלו בעתיד, במישרין או בעקיפין, כל טובת הנאה או תמורה בקשר להסתלקותם מבקשת האישור, ואף תצהירים מתאימים צורפו.

   כן הוסכם בין הצדדים, שלא יהא צורך בפרסום מודעה בדבר ההסתלקות מן התובענה.

   דיון

4. לאחר שעיינתי בבקשת ההסתלקות, בבקשת האישור ובתובענה, הגעתי לכלל מסקנה, כי יש לאשר את בקשת ההסתלקות בהתאם לסעיף 16 לחוק, שכן המוסכם בה סביר והולם את נסיבות העניין. זאת כיוון שמבקשת ההסתלקות עולה, כי הפגם בסימון המוצר תוקן מיד בסמוך להגשת בקשת האישור. בהתחשב בכך שהגשת התובענה שיפרה את מצבם של חברי הקבוצה, בכך שתרמה לאכיפת הוראות הדין, מבלי לחסום הגשת תביעה על-ידי מי מחברי הקבוצה, במקרה שבו ייטען כי נגרם לו נזק בר פיצוי, ההסכמה בין הצדדים בדבר תשלום גמול למבקשת ושכר טרחה לבאי כוחה, סבירה אף היא.

5. נוכח השלב המוקדם של ההסתלקות – עוד בטרם הוגשה תשובת משיבה 2 – ומשאין ההסתלקות יוצרת מעשה בית דין, החוסם מי מחברי הקבוצה לפנות לבית המשפט בעתיד, איני רואה מקום להורות על פרסום מודעה בדבר בקשת ההסתלקות (ראו: (ת"צ (מחוזי-מרכז) 24356-04-10 הר עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (פורסם במאגרים, 22.12.10)).

6. על יסוד כל האמור, אני מאשרת את הסתלקותם של המבקשת ובאי כוחה מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית ומן התובענה הייצוגית דנן בכל הנוגע למשיבה 2, ומורה על מחיקת בקשת האישור ביחס למשיבה זו, בהתאם להוראות סעיף 16(ד)(5) לחוק. כמו כן, נדחית תביעתה האישית של המבקשת נגד משיבה 2, וניתן תוקף של פסק דין להתחייבותה להתחייבות באי כוחה, שלא להיות מעורבים בעתיד בניהול תובענות דומות נגד משיבה 2 בגין אותה עילה, כאמור בסעיף 10 לבקשת ההסתלקות.