ת"צ 60280-01-16 זילברמן נ' מנקיינד קורפוריישן ואח'

1.בשים לב לעובדה כי המשיב 2 (מר אלפרד מאן) הלך לבית עולמו, אין די בכך שהמבקש הגדיר באופן כללי את יורשי המנוח אלפרד מאן ז"ל כמשיב/משיבים מס' 2. יש מקום לבדוק מי הם יורשיו של המנוח ולפרט שמם וכתובתם באופן מדויק בבקשה ובתובענה.

2.בהתייחס לבקשת המבקש (בקשה מס' 7) כי הדיון בנושא ההמצאה ידון במאוחד, הרי שיש תחילה ליתן החלטה בבקשה מס' 6 שעניינה היתר המצאה מחוץ לתחום – החלטה אשר ניתנת בפועל במעמד צד אחד - ורק אם מתקבלות התנגדויות להמצאה, מתקיים דיון בהתנגדויות אלו.

3.משכך ולעת הזו, ניתנה החלטה על גבי בקשה מס' 6, ובמועד מאוחר יותר יתקיים דיון מאוחד, ככל שיהיה צורך בכך, בשתי הבקשות, אלא אם כן יתבקש בית המשפט על ידי המבקש לדון בנפרד בבקשה מס' 3 (בקשת המשיבים 1, 3 ו-4), כי התובענה לא הומצאה להם כדין.

4.בהתייחס לבקשה מס' 4 (בקשת המשיבים 1, 3 ו-4) להאריך להם המועד עד לאחר הכרעה בבקשה מס' 3, בשים לב לטענותיהם בבקשה וזאת מבלי לקבוע מסמרות לעתיד, על רקע בקשת המבקש כי דיון בבקשות 3 ו-6 ידון במאוחד ובשים לב אף להחלטה שניתנה בנפרד בבקשה מס' 6, מצאתי בשלב זה להיעתר לבקשה ולקבוע כי המשיבים 1, 3 ו-4 יגישו את תשובתם בתוך 60 ימים מהמועד בו יוכרעו בקשות 6 ו-3 או מי מהן.

5.משכופרים המשיבים 1, 3 ו-4 בתוקף ההמצאה שבוצעה במסגרת בקשה מס' 3, הרי שאין מקום בשלב הזה להורות על הגשת כתב תשובה מטעמם, בטרם בית המשפט הכריע באופן סופי בשאלה האם אכן בוצעה מסירה כדין ובית המשפט קנה עליהם סמכות.

6.באופן דומה אמורים הדברים אף בהתייחס לבקשה מס' 6, אשר ניתנה בה החלטה היום, המתירה המצאת כתבי הטענות מחוץ לתחום, לפי שטרם הומצאו כתבי הטענות למשיבים, קל וחומר בטרם נשמעה עמדתם ביחס להיתר שניתן ולסמכותו של בית המשפט עליהם.

7.המזכירות תשלח העתק ההחלטה לכל הצדדים בפקס.

ההחלטה ניתנה על ידי כרשם בית המשפט.