ת"צ 55931-01-16 ג'ין נ' דנטס אריזות בע"מ ואח'

1.המבקשת הגישה בקשה להסתלקות מבקשתה לאישור תובענה ייצוגית לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו – 2006 כנגד המשיבות (להלן בהתאמה: "בקשת ההסתלקות", "בקשת האישור", ו"החוק").

עיקר טענת המבקשת בבקשת האישור הוא כי המשיבות הפרו את צו הגנת הצרכן (סימון טובין), תשמ"ג - 1983 (להלן: "צו הגנת הצרכן") בכך שסימון האריזות של שני מוצרי רדיד אלומיניום (להלן: "המוצר"), אחד המשווק על ידי המשיבה 1 לסניפי המשיבה 2, והשני, מותג פרטי של המשיבה 2; לא כללו סימון אורכו במטרים של המוצר.

2. המשיבות טוענות כי אין ממש בטענות המבקשת, בין היתר באשר צו הגנת הצרכן נשוא בקשת האישור אינו חל על רדידי האלומיניום ובאשר ממילא עומדים מוצרי המשיבות בדרישותיו ומספקים פרטים מקיפים על עובי הרדיד, רוחבו ומשקלו, שהם הנתונים המצביעים על איכות המוצר. המשיבה 2 עדכנה את אריזות המוצר כך שיכללו גם את אורכו במטרים לפני מועד הגשת בקשת האישור, אך לא השלימה את מהלך החלפת האריזות בסניפים לפני מועד הגשת בקשת האישור, והמשיבה 1 עדכנה את אריזות המוצר כאמור לאחר הגשת בקשת האישור.

3. עוד בטרם הוגשו תשובות המשיבות לבקשת האישור ומבלי להודות במי מטענות המבקשת, ובאשר אריזות מוצרי המשיבות עודכנו ונכלל בהם סימון של אורך רדיד האלומינום במטרים, הגיעה המבקשת מסקנה כי מטרותיה הושגו וכי אין מקום להמשיך בניהול התובענה.

4.לאור הסכמות אלה הסכימו הצדדים שבקשת האישור תימחק ותובענת המבקשת כנגד המשיבות תידחה.

5.בשים לב לתוצאה זו הסכימו הצדדים כי המשיבה 1 תשלם למבקשת גמול בסך 1,000 ₪ ושכ"ט לב"כ בסך 7,000₪ בתוספת מע"מ, והמשיבה 2 תשלם למבקשת גמול בסך 1,000 ₪ ושכ"ט לב"כ בסך 11,000 ₪ +מע"מ.

6.המבקשת והמשיבות מבקשים לאשר את ההסתלקות שאינה יוצרת מעשה בית דין כלפי חברי הקבוצה.

7. לבקשה צורפו תצהיר המבקשת ובא הכוח המייצג לפיהם לא קיבלו ולא הובטחה להם כל טובת הנאה מהמשיבה או מכל גורם אחר בקשר להסתלקות מלבד האמור לעיל.

דיון

8.אישור בקשת ההסתלקות - לאחר שעיינתי בבקשת האישור, על יסוד האמור בה והצהרת המבקשת בתצהירה, אני מאשרת את ההסתלקות. בנסיבות העניין לא ראיתי מקום לתת הוראות לפי סעיף 16(ד)(1) לחוק תובענות ייצוגיות.