ת"צ 55804-01-16 בן שטרית נ' תרימה חברה למסחר 1961 בעמ

1. המבקש הגיש בקשה להסתלקות מבקשתו לאישור תובענה ייצוגית לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו – 2006 כנגד המשיבה (להלן בהתאמה: "בקשת ההסתלקות", "בקשת האישור", ו"החוק").

עיקר טענת המבקש בבקשת האישור הוא כי המשיבה הפרה את תקנות בריאות הציבור (מזון) (איסור ייחוס סגולות ריפוי למצרך מזון), התשל"ח – 1978 (להלן: "התקנות") ביחס לטקסטים שהופיעו באתר האינטרנט שלה בנוגע למוצר "תרי אומגה SUPER" (להלן: "המוצר").

2.עוד בטרם הוגשה תשובת המשיבה לבקשת האישור ולאחר שהמשיבה הודיעה לב"כ המבקש כי לגישתה אין ממש בטענות הנטענות כנגדה בבקשת האישור, הסכימה המשיבה להסיר מאתר האינטרנט שלה את הטקסטים נושא בקשת האישור. זאת תוך 14 ימים לאחר מתן פסק דין המאשר את בקשת ההסתלקות. לשם הבהירות אפנה בעניין טקסט זה לסעיף 2 ד' לבקשה.

3.לאור הסכמות אלה הסכימו הצדדים שבקשת האישור תימחק ותובענת המבקש כנגד המשיבה תידחה.

4.בשים לב לתוצאה זו הסכימו הצדדים כי המשיבה תשלם למבקש גמול בסך 2,000 ₪ ושכ"ט לב"כ בסך 38,000 ₪ בתוספת מע"מ.

5.המבקש והמשיבה מבקשים לאשר את ההסתלקות שאינה יוצרת מעשה בית דין כלפי חברי הקבוצה.

6. לבקשה צורפו תצהיר המבקש ובא הכוח המייצג לפיהם לא קיבלו ולא הובטחה למבקש ובא כוחה כל טובת הנאה מהמשיבה או מכל גורם אחר בקשר להסתלקות מלבד האמור לעיל.

דיון

7.אישור בקשת ההסתלקות - לאחר שעיינתי בבקשת האישור, על יסוד האמור בה והצהרת המבקש בתצהירו, אני מאשרת את ההסתלקות. בנסיבות העניין לא ראיתי מקום לתת הוראות לפי סעיף 16(ד)(1) לחוק תובענות ייצוגיות.

פסיקת גמול ושכר טרחה

8.לאור התחייבות המשיבה להסרת התכנים נשוא בקשת האישור המפורטים בסעיף 2 ד' לבקשה השיגה התובענה תועלת מסוימת לקבוצה ואף קידמה אינטרסים אכפתיים במידת מה, אין לומר כי לא הועילה בדבר. בנסיבות העניין מצאתי כי סכום שכר הטרחה שהוסכם אינו פרופורציוני לתועלת שהושגה והוא עולה על הסביר ומשכך מצאתי לנכון להפחיתו ל-23,000 ₪ בתוספת מע"מ.