ת"צ 53207-04-15

לפני בקשת הצדדים לאישור הסכם פשרה בתובענה ייצוגית בהתאם לסעיף 18 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו- 2006 (להלן - החוק או חוק תובענות ייצוגיות).

ביום 30.4.15 הגישה המבקשת תביעה לקבלת צו מבית הדין שיאפשר לה למשוך את הכספים שהפקידה נעמ"ת (להלן – המשיבה או נעמ"ת) על שמה בקופת הגמל, המגיעים לה לטענתה, זאת במסגרת בקשה לאישור תובענה כייצוגית. לטענתה, נעמ"ת מסרבת לשחרר את הכספים הצבורים חרף פניותיה ויש עובדים נוספים הנמצאים באותו המצב.

ביום 18.1.16 התקיים דיון מקדמי בתיק בסיומו נקבע כי הצדדים יגישו רשימת עובדות מוסכמות וסיכומים קצרים.

הצדדים אכן הגישו רשימת עובדות וסיכומי טענות, וביום 7.7.16 הגישו המבקשת ונעמ"ת בקשה לאישור הסכם הפשרה שנחתם ביניהן, אליו הגיעו לאחר ניהול משא ומתן (להלן - הסכם הפשרה הראשון).

ביום 18.7.16 הגישה המשיבה 2 – מיטב דש גמל ופנסיה בע"מ (להלן – הקרן או קופת הגמל) את הערותיה להסכם הפשרה.

ביום 7.9.16 ,לאחר דין ודברים בין הצדדים, הם הגישו הסכם פשרה מתוקן (להלן – הסכם הפשרה השני), אשר נחתם על ידי המבקשת ונעמ"ת והוצהר כי נוסחו מוסכם גם על ידי הקרן. הצדדים ביקשו כי בית הדין ייתן תוקף של פסק דין להסכם הפשרה.

מודעה על הגשת הבקשה לאישור הסדר הפשרה פורסמה בשני עיתונים יומיים ביום 13.10.16, זאת לאור החלטת בית הדין מיום 5.10.16.

בהתאם להוראת סעיף 18(ב) לחוק, צורפו להסכם הפשרה תצהירי ב"כ הצדדים בהם גילו את כל הפרטים המהותיים הנוגעים להסדר הפשרה לרבות העובדה כי לא קיבלו כל טובת הנאה במישרין או בעקיפין כתוצאה מחתימתם על הסכם הפשרה. כן צורף לבקשה הנוסח המוצע לפרסום בדבר הסדר פשרה בשני עיתונים יומיים.