ת"צ 5293-05-15 שיוביץ נ' ארט יודאיקה בע"מ

א. כללי

1. לפניי בקשה לאשר למבקש להסתלק מן הבקשה לאישור תובענה ייצוגית שהגיש. זאת, כחלק מהסדר שגובש בין הצדדים בשיתוף בית המשפט במסגרת קדם המשפט שהתקיים בהליך.

   ב. רקע רלוונטי וההסדר בין הצדדים

2. המשיבה שיווקה לחנויות שונות מוצר המכונה "מצמיד כיפות". המבקש הגיש נגד המשיבה בקשה לאישור תובענה ייצוגית, בטענה כי המשיבה הטעתה צרכנים ביחס לכמות היחידות של המוצר המצויה בכל אריזה ששיווקה. לטענת המבקש, על גבי האריזה נכתב כי היא מכילה 12 יחידות של המוצר, כאשר בפועל הכילה האריזה 10 יחידות בלבד. כמו כן טען המבקש כי על גבי האריזה לא צויינו פרטים כנדרש בדין, כגון ארץ הייצור וזהות היצרן, תאריך הייצור, תאריך התפוגה וזהות היבואן. המבקש טען כי נזקו הממוני של כל רוכש בגין היחידות החסרות עולה כדי 2.5 ₪ לכל אריזה, וכי נזקו הבלתי ממוני עולה כדי 100 ₪. בסך הכל נתבע סכום שהוערך ב-2,050,000 ₪.

3. בתשובתה הודתה המשיבה בכך שכמות היחידות שהופיעה על גבי האריזות הייתה שגויה, אולם טענה כי מדובר היה בטעות בתום לב, וכי היא פעלה לאסוף אליה את האריזות המטעות, כך שבסך הכל נמכרו פחות מ-1,000 אריזות כאמור. המשיבה ציינה כי מחיר כל אריזה נקבע בהנחה שהיא כוללת 10 יחידות של המוצר, ועל כן הצרכנים לא שילמו מחיר גבוה מזה שהיו אמורים לשלם. המשיבה אף כפרה בחובתה להציג על גבי האריזה את הפרטים הנוספים שלטענת המבקש היה עליה להציג, והתייחסה למניעים הבלתי לגיטימיים לטעמה שבהגשת הבקשה.

4. נוכח הטענות ההדדיות והיקפו הלא גדול יחסית של הנזק הממוני הכולל שנגרם לכלל הרוכשים, במסגרת הדיון מיום 18.5.16 הגיעו ביניהם הצדדים להסדר שלפיו המבקש יסתלק מן הבקשה לאישור תובענה ייצוגית ואילו המשיבה תתחייב בהתחייבות חד צדדית לסמן את מוצריה מכאן ולהבא בהתאם לדרישות כל דין לרבות צו הגנת הצרכן (סימון טובין) תשמ"ד-1983, וכן לנקוט אמצעים נדרשים על מנת שפער בין הסימון לבין המצב בפועל כפי שארע במקרה שכאן לא יישנה. עוד התחייבה המשיבה לתרום לאגודה למען החייל 70 יחידות של המוצר "תיק-תפ" (תיק לתפילין המיובא על ידי המשיבה, ואשר לדברי המשיבה נמכר לצרכן בדרך כלל בסכום שאינו פחות מ- 150 ₪ ליחידה). המשיבה אף התחייבה כי צרכן שיראה שקנה אריזה של "מצמיד כיפות" שעליה הופיעה הכמות השגויה, יוכל לקבל ממנה 4 יחידות נוספות של המוצר ללא תשלום, או להחזיר אליה את האריזה המלאה ולקבל את כספו בחזרה (וזאת כפוף להצגת אישור על הסכום ששולם, ובכל מקרה לא מעל 15 ₪). כמו כן הוסכם כי בית המשפט יפסוק גמול למבקש בסכום שבין 3,000 ל-7,500 ₪, ושכר טרחה לבא כוחו בסכום שבין 5,000 ₪ ל- 20,000 ₪, וזאת לפי שיקול דעתו ובדרך של פשרה, על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984.

5. נוסח ההסדר המוצע הועבר ליועץ המשפטי לממשלה וכן לממונה על הגנת הצרכן והסחר ההוגן, על מנת שיוכלו להביע את עמדתם לגבי ההסדר לגופו וכן לגבי שאלת הצורך בפרסומו. הממונה על הגנת הצרכן והסחר ההוגן לא הגיש את עמדתו, ובהתאם להחלטה מיום 24.7.16 יש לראותו כמי שמסכים להסדר ולכך שבנסיבות שפורטו אין צורך לפרסמו מעבר לפרסום שבמסגרת פסק הדין. באת כוח היועץ המשפטי לממשלה ציינה כי היא אינה מתנגדת להסדר, אולם סברה כי יש לוודא את מהות הקשרים בין המשיבה לבין האגודה למען החייל, נוכח החשש (שהועלה כאפשרות בלבד ובלא כל ראיות) כי האגודה נבחרה כיעד לתרומה משיקולים שאינם ענייניים. עוד סברה באת כוח היועץ המשפטי לממשלה כי יש לפרסם את ההסדר לאחר אישורו, על מנת שצרכנים יוכלו לממש את זכותם מכוחו (לא נטען כי יש לפרסם את בקשת ההסתלקות טרם אישורה).

6. המבקש טען כי התרומה לאגודה למען החייל היא תרומה ראויה ומתאימה, וכי בנסיבות העניין אין צורך לפרסם את הסדר ההסתלקות.

   ג. דיון והכרעה

7. סבורני כי יש לאפשר למבקש להסתלק מן הבקשה לאישור תוך פסיקת גמול כמפורט להלן. עוד סבורני כי בנסיבות העניין אין מקום ליזום הליך של מינוי מבקש אחר (ראו: סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות התשס"ו-2006). לטעמי, בשים לב למכלול נסיבות העניין, להיקף הנזק הנטען לכלל הרוכשים, להתנהלות המשיבה לאחר שנתגלה דבר הפרסום השגוי, וכן להתחייבויות שנטלה המשיבה על עצמה, יש בהסדר הכולל כדי למצות את העניין שבניהול ההליך שלפניי. לא בכדי הן הממונה על הגנת הצרכן והסחר ההוגן והן היועץ המשפטי לממשלה לא התנגדו לאישור ההסתלקות כחלק מן ההסדר הכולל שנלווה לה. יצוין כי כיוון שמדובר בהסתלקות, אין באמור כדי למנוע ממבקש אחר להגיש בקשה חדשה לאישור תובענה ייצוגית אם יסבור שקיימות נסיבות המצדיקות לעשות כן, לרבות כאלה שלא עלו במסגרת ההליך שלפניי.