ת"צ 52406-04-13 מוחמד נ' הנסון מוצרי מחצבה ישראל בע"מ

ביום 12.10.2014 הגישו המבקשים - אשר הגישו בקשה לאישור תביעתם נגד המשיבה כתביעה ייצוגית - בקשה לזימון עד (להלן - "הבקשה") בגדרה התבקש זימונו של מר אבירם גוטליב, מהנדס איגוד ערים לאיכות הסביבה גליל מערבי (להלן - "מר גוטליב"), אשר לטענת המבקשים ערך את דו"ח בדיקת הרעש שצורף כנספח ט' לבקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המשיבה (להלן - "הבקשה לאישור").

המבקשים מציינים כי במהלך דיון קדם המשפט שהתקיים ביום 24.6.2014 ביקש בא כוחם, בעל פה, להזמין את מר גוטליב לדיון בבקשה לאישור ובקשתו נדחתה, בראש ובראשונה, משום שלא נתמכה בתצהיר כנדרש בתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 ונוכח האמור בפסק דינו של בית המשפט העליון ברע"א 4778/12 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ' עו"ד נאור (19.7.2012) (להלן - "פס"ד תנובה").

כעת מבקשים המבקשים מבית המשפט לעיין מחדש בבקשתם לזמן את מר גוטליב וטוענים, כי מדובר בעדות רלבנטית וכי הבקשה מוגשת בתום לב.

המבקשים מציינים כי מר גוטליב אינו עד המצוי בשליטתם ומדגישים, כי הדו"ח שערך צורף כנספח לבקשה לאישור. לטענתם, בנסיבות אלה עדותו אינה באה להוסיף על הבקשה לאישור בבחינת "מקצה שיפורים", אלא נועדה אך לתמיכה באמור בדו"ח שממילא הוגש. בהקשר זה מוסיפים המבקשים וטוענים, כי המשיבה התייחסה לדו"ח האמור בתשובתה לבקשה לאישור ואף הביאה לעניין זה עדויות מומחים מטעמה וכן כי עדותו של מר גוטליב תסייע באופן משמעותי בחקר האמת.

המשיבה מתנגדת לבקשה ומעלה שלל טענות בתמיכה לעמדתה. כך, למשל, טוענת המשיבה כי הבקשה כבר נדונה במהלך דיון קדם המשפט שהתקיים ביום 24.6.2014 ונדחתה. כן היא טוענת כי המועד להגשת בקשת רשות ערעור בעניין זה חלף זה מכבר וכי המבקשים לא הצביעו על עובדות חדשות אשר מצדיקות להיזקק לבקשה.

עוד טוענת המשיבה, כי מלכתחילה לא הייתה מניעה מצד המבקשים להגיש את הבקשה בהתאם להוראות הדין ובמסגרת המועדים אותם קצב בית המשפט להשלמת ההליכים המקדמיים והיא מוסיפה וטוענת, כי יש לדחות את הבקשה גם משום שהיא נתמכת בתצהירו של בא כוח המבקשים ולא בתצהיר מטעם המבקשים עצמם.

לבסוף טוענת המשיבה, כי הבקשה גם אינה עומדת במבחנים שנקבעו, בין היתר, בפס"ד תנובה וברע"א 8562/06 פופיק נ' פז גז בע"מ (15.4.2007) (להלן - "פס"ד פופיק").