ת"צ 52334-03-16

ביום 2.2.17 התקיימו החקירות הנגדיות במסגרת הדיון בבקשה לאישור תובענה ייצוגית זו. בתום הדיון הגיש המשיב בקשה להוספת חוות דעת מומחה מטעמו, וכן צירוף מסמכים נוספים, בתמיכה בטענותיו העובדתיות (התשובה שהגיש המשיב לבקשה לא כללה חוות דעת מומחה).

המבקש מתנגד בתוקף לבקשה, וטוען שלא יעלה על הדעת שלאחר שניתנה למשיב ההזדמנות להשיב לבקשה לאישור התובענה כייצוגית, ולאחר שהתקיים גם דיון מוקדם שבמהלכו לא הועלתה כל בקשה מקדמית מצד המשיב, יבקש המשיב למעשה להתחיל מחדש את הדיון בבקשה לאישור התובענה, באופן שיחייב את המבקש להגיש חוות דעת נגדית, וכמובן קביעת דיון הוכחות נוסף.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה שדין הבקשה להידחות. ככלל, תשובה לבקשה לאישור תובענה כייצוגית צריכה להינתן במקשה אחת, ולמעט במקרים חריגים אין מקום להתיר תיקון התשובה לאחר הגשתה. כך ככלל, ועל אחת כמה וכמה במקרה שלפניי, שבו כלל לא מובן מדוע לא הוגשה חוות הדעת מלכתחילה, ונוכח העובדה שהבקשה הוגשה בשיהוי כבד רק בתום שלב ההוכחות בבקשה לאישור, באופן שקבלתה תביא בהכרח לעיכוב משמעותי בהכרעה בבקשה לאישור (שכן יהיה צורך להקצות לכל אחד מהצדדים פרק זמן ארוך להגשת חוות דעת מומחה, ובהמשך לכך לקבוע מועד דיון הוכחות חדש).

אבהיר, שאיני מקבל את טענת המשיב בדבר הנזק הלא מידתית שייגרם לא אם לא תאושר בקשתו לצירוף חוות דעת המומחה, שכן בכל מקרה ככל שיוחלט על אישור התובענה כייצוגית, הרי שתינתן לו ההזדמנות להגיש את חוות דעת המומחה שהוא מבקש להגיש עתה כחלק מהראיות שיגיש בתובענה עצמה, וזאת בטרם יינתן פסק דין בתובענה הייצוגית.

נוכח כל האמור, הבקשה נדחית. המשיב ישלם למבקש הוצאותיו בגדר בקשה זו בסך 5,000 ₪, לתשלום עד ליום 22.3.17.

סיכומי הצדדים בבקשה לאישור התובענה כייצוגית יוגשו במועדים שנקבעו בהחלטה שניתנה בתום הדיון.

ניתנה היום, כ"ו שבט תשע"ז, (22 פברואר 2017), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.