גרטמבלום נ' מילגם חניה סלולארית בע"מ

הגב' מיטל גרטמבלום (להלן: "המבקשת") הגישה בקשה לאשר לה לנהל תובענה ייצוגית נגד חברת מילגם חניה סלולארית בע"מ (להלן: "המשיבה") - מפעילת שירות תשלום חניה ושירותים אחרים המוכרים בציבור כשירות "פנגו".

בקליפת אגוז עניינה של בקשת האישור המתוקנת (להלן: "בקשת האישור"), היא בטענה כי כתוצאה מהיעדר סנכרון בין שעונים שונים בשרתי המשיבה, נוצר מצב בו אדם מפעיל חניה באמצעות פנגו בשעה מסוימת אך השירות עצמו יופעל במערכת המשיבה עד כ-3 דקות לאחר מכן דבר העלול להוביל לקבלת דו"חות חניה בפער הזמן שנוצר בין הפעלת החניה באמצעות פנגו לבין רישום ההפעלה במערכת, כפי שארע למבקשת, לטענתה.

להלן אפרט את טענות הצדדים:

טענות המבקשת

1. המבקשת טוענת כי ביום 16.12.13 החנתה את רכבה בתל-אביב והפעילה שירות פנגו באמצעות ישומון המשיבה בטרם יצאה מן הרכב. עם חזרתה לרכב, גילתה דו"ח חניה שעליו נכתב כי הונפק בשעה 16:18, לתשלום קנס בסך של 100 ₪ בשל חניה בניגוד לתמרור חניה. לטענת המבקשת, היא זכרה שהפעילה את שירות פנגו קודם לשעה הנקובה על דו"ח החניה ולפני שיצאה מרכבה.

2. המבקשת פנתה למשיבה וביקשה לקבל את פירוט מועדי החניה. מהפירוט (נספח 3 לבקשת האישור) עולה כי תחילת החניה על פי מערכת המשיבה היה בשעה 16:20 אך הדו"ח ניתן 2 דקות קודם לכן. המבקשת שבה ופנתה למשיבה וטענה לתקלה במערכת, אך המשיבה הכחישה טענות אלה ומשכך שילמה המבקשת את הדו"ח.

3. הגם ששילמה את הדו"ח, החליטה המבקשת להמשיך ולבחון את הנושא. לטענתה, מספר ימים לאחר המקרה המתואר לעיל, החנתה את רכבה והפעילה את השירות בשעה 13:41, כאשר בדקה את הדו"ח המונפק משרות המשיבה, התגלה לה כי במערכת המשיבה צוין כאילו החניה הופעלה רק בשעה 13:44 (נספח 4 לבקשת האישור). המבקשת המשיכה ועקבה אחר נושא דיווח החניה ופנתה פעם נוספת למשיבה - לדבריה מסרה לה המוקדנית כי חניה שזה עתה הפעילה רשומה כאילו בוצעה בשעה מאוחרת בכ-2 דקות משעת השיחה.

4. המבקשת ערכה בדיקות נוספות ובכלל זה בחנה את שעת הפעלת החניה וסיומה כפי שנרשמה במאגרי המשיבה לעומת שעת ההתקשרות של המבקשת, כאשר בחינה זו כללה יצירת קשר עם המשיבה בכל האמצעים האפשריים להפעלת חניה – בין באמצעות אתר האינטרנט, בין באמצעות שיחת טלפון, ובין בדרך של שליחת מסרון ובדרך ישומון. בדיקות המבקשת העלו כי בכל הפעלה של חניה באמצעים השונים למעט באמצעות אתר האינטרנט, נגלה הכשל, קרי, קיומו של פער של כ-3 דקות בין המועד שבו הפעילה את השירות בפועל לבין המועד הנקוב במאגרי המשיבה (נספח 7 לבקשת האישור).

5. כדי לבחון את טענותיה נעזרה המבקשת במומחה בתחום התכנות, מר איתן כפיר (להלן: "כפיר") שבחן את הממצאים שהציגה לפניו המבקשת - מול מר מיכאל רוזליו, מנכ"ל חברת רי-פורט המציג עצמו כמי שפיתח ותכנן את מערכת הפעלת שירות פנגו (להלן: "רוזליו"). לטענת כפיר מבדיקות שערך מול רוזליו, מצא כי יש בעיית סנכרון שעונים בין שרתים המביאה להיעדר התאמה בין שעת הפעלה בפועל לשעת הפעלה כפי שנרשמה במערכת המשיבה (סעיף 80-77 ונספחים 13 -14 לבקשת האישור), יאמר כי הדוגמא שנתן המומחה כפיר מדברת על שלושה שרתים ומשכך שלושה שעונים. לטענת המבקשת, הכשל של אי-סנכרון בין השעונים נמשך לפחות עד ליום 13.2.14, אז תוקן על ידי המשיבה.

6. בתגובתה טענה המשיבה במסגרת תשובתה לבקשת האישור המקורית, כי הכשל בסנכרון השעונים שהיה קיים בעבר לא השפיע על קבלת דו"ח כזה או אחר שכן כלל הפעולות בקשר עם הפעלת החניה ובדיקות הפיקוח העירוני פועלות מול מערכת אחת ויחידה אצל המשיבה (פירוט טענות המשיבה להלן), אך בתשובת המבקשת לתגובה זו היא טוענת כי אין הדבר הגיוני הן משום שבפועל היא קיבלה דו"ח חניה על אף שהפעילה את השירות קודם ליציאתה מהרכב ולא נצפה כל פקח בסביבתה, והן משום שיש פער בין השעה שהופיעה בישומון המשיבה לבין השעה שהופיעה במאגרי המידע שלה כאשר שעת ההופעה במאגרי המידע מאוחרת בכ-2 דקות מהשעה שהופיעה בישומון.