ת"צ 51183-12-15 אבו עיד נ' ובניו בע"מ

לפני בקשה מוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית, בהתאם להוראת סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "החוק").

ביום 24.12.15 הגיש המבקש, מר סלימאן אבו עיד (להלן: "המבקש") נגד המשיבה, חברת משה סידס ובנו בע"מ (להלן: "המשיבה"), בקשה לאישור תובענה כייצוגית ולצידה תובענה (להלן: "בקשת האישור" ו- "התובענה" בהתאמה), במרכזן הטענה כי המשיבה מפרה את הוראות חוק הפיקדון על מכלי משקה, תשנ"ט-1999 (להלן: "חוק הפיקדון") ותקנות הפיקדון על מכלי משקה, תשס"א-2001 (להלן: "תקנות הפיקדון").

על פי הנטען, המשיבה עוסקת בייבוא מוצרי מזון ושיווקם בישראל, ובין מוצריה, משקה על בסיס מים מינרלים, o2 Active, עליו מציינת המשיבה את המילים "חייב בפיקדון" באותיות קטנות ובאופן שאינו נראה לעין, בניגוד לדרישות חוק הפיקדון ותקנות הפיקדון. כן נטען, כי עקב המחדל הנטען של המשיבה, נגרם למבקש ולקבוצה הנטענת נזק, שכן נמנעה מהם הזכות להשיב את מכלי המשקה בתמורה להחזר הפיקדון.

המבקש העמיד את נזקו האישי על סך של 50 ₪ והעריך את נזקי כלל חברי הקבוצה הנטענת בסך של 3,000,000 ₪.

לטענת המבקש, פעולות המשיבה מהוות הפרת חובה חקוקה, עשיית עושר ולא במשפט ועומדות בניגוד לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981.

הקבוצה הוגדרה בגדרי בקשת האישור ככוללת את "כל מי שקנה ו/או החזיק בשבע השנים האחרונות במיכל משקה 'בקבוק פחית או כל מיכל אחר החייב בפיקדון' מתוצרת ו/או מיובא על ידי המשיבות (כך במקור – הערה שלי ע.ע.) מוטבע עליו 'חייב בפיקדון' בכתב שלא נראה לעין, כפי שנקבע בהוראות חוק בשבע השנים האחרונות ועד מועד הגשת התובענה הייצוגית לאחר אישורה". (עמוד 2 לבקשת האישור).

ביום 10.3.16 הוגשה על ידי הצדדים בקשה מוסכמת להסתלקות מהבקשה לאישור התובענה כייצוגית (להלן: "בקשת ההסתלקות"), וזאת עובר להגשת תשובה מטעם המשיבה ואף בטרם התקיימה ישיבה מקדמית בבית המשפט.

לבקשה צורפו תצהירי המבקש ובא כוחו, לפיהם האמור בבקשת ההסתלקות משקף נכונה את הסכמות הצדדים, וכן כי המבקש ובא כוחו לא קיבלו, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה כלשהי מאת המשיבה בקשר עם הסתלקותם מהתובענה ומבקשת האישור, מלבד הסכומים המומלצים בגדרי סעיף 7 לבקשת ההסתלקות.

מבקשת ההסתלקות עולה כי לאחר קבלת פניית המבקש, יצרו נציגי המשיבה קשר עם בא כוח המבקש והבהירו לו, כי היא מכחישה את הנטען בבקשה וכי לעמדתה, אינה מפרה את הוראות הדין וכי אף אם היה ממש בטענות המבקש, ממילא לא נגרם למבקש או למי מחברי הקבוצה הנטענת כל נזק.