ת"צ 4953-10-16 כילאני נ' קרביץ בעמ

1. המבקש הגישה בקשה להסתלקות מבקשתו לאישור תובענה ייצוגית לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו – 2006 כנגד המשיבה (להלן בהתאמה: "בקשת ההסתלקות", "בקשת האישור", ו"החוק").

2.בבקשת האישור שהוגשה כנגד המשיבה טען המבקש כי המשיבה מפרה את חובתה בכל הנוגע לסימון מוצרים המשווקים על ידה בהתאם לחוק הגנת הצרכן, וכן הצווים והתקנות אשר הותקנו מכוחו, בקשר עם מוצרים מסוג "דבק דו שכבתי" ו "פקסטיב קו". 

3.בטרם הוגשה תגובה מטעם המשיבה לבקשת האישור, הגיעו הצדדים להסכמה המפורטת בבקשת ההסתלקות.

4. על פי המתואר בבקשת ההסתלקות, במענה לתובענה אשר הוגשה, באו הצדדים בדברים והובהר כי מדובר היה במוצרים אשר נמכרו בהיקף מצומצם, אשר שווק לקהל יעד ספציפי אשר ספק עם נפגע, ולגבי ליקויים בסימון כמותי נטען כי לגבי חלק מהטענות לא התקיים ליקוי שכזה, וכי בכל מקרה ליקוי, ככל שהיה קיים בנוגע לסימון כמותי או כלילת הוראות שימוש, תוקן על ידי המשיבה בכל הנוגע לשיווק עתידי.

5.לאור הבהרות אלה, הסכימו הצדדים שבקשת האישור תימחק ותובענת המבקש כנגד המשיבה תידחה.

6.בכל הנוגע לגמול למבקש, הגיעו הצדדים לכלל הסכמה; לפי הסכמת הצדדים הוסכם על גמול למבקש בשיעור של 2,000 ש"ח וגמול לב"כ בשיעור של 5,000 ₪ + מע"מ.

7.המבקש והמשיבה מבקשים לאשר את ההסתלקות שאינה יוצרת מעשה בית דין כלפי חברי הקבוצה.

8. לבקשה צורפו תצהיר המבקש ובא הכוח המייצג לפיהם לא קיבלו ולא הובטחה למבקש ובא כוחו כל טובת הנאה מהמשיבה או מכל גורם אחר בקשר להסתלקות מלבד האמור לעיל.

אישור בקשת ההסתלקות

9.לאחר שעיינתי בבקשת האישור, על יסוד האמור בה והצהרת המבקש בתצהירו, אני מאשר את ההסתלקות. בנסיבות העניין לא ראיתי מקום לתת הוראות לפי סעיף 16(ד)(1) לחוק תובענות ייצוגיות.