ת"צ 4792-05-14 רז נ' 013 נטוויז'ן בע"מ ואח', ת"צ 23810-06-14 יאיר נ' 013 נטוויז'ן בע"מ

בקשת מחיקה של אחת מבין שתי בקשות לאישור תובענה כתובענה ייצוגית, בהתאם לסעיף 7(ב) לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – חוק תובענות ייצוגיות או החוק).

ביום 4.5.2014 הגישה משיבה 1 נגד המבקשת תובענה ובקשה לאשרה כייצוגית (ת"צ 4792-05-14; להלן – הבקשה הראשונה או בקשת רות רז).

ביום 12.6.2014 הגיש משיב 2 נגד המבקשת תובענה ובקשה לאשרה כייצוגית (ת"צ 238-06-14; להלן – הבקשה השניה או בקשת אהוד יאיר).

לטענת המבקשת מדובר בתובענה כפולה: שתי בקשות אישור, שהוגשו נגד אותה נתבעת, בשם אותה קבוצה, באותו עניין ומבוקשים בהן אותם סעדים. המבקשת סבורה, כי בנסיבות העניין, משיקולים של צדק ויעילות דיונית, מן הראוי להורות על מחיקה של אחת מבקשות האישור, באופן שיוותר נגדה הליך אחד בלבד. אין זה יעיל ואין זה הגיוני להותיר נגד המבקשת שני הליכים זהים, לחייב את המבקשת להתגונן מפני טענות כפולות של תובעים שונים, להתמודד מול שורה של באי-כוח, המבקשים לייצג את אותה קבוצה, תוך השקעת משאבים כפולים בניהול שני הליכים באותו עניין. ניהול הליכים כפולים ומיותרים אינו מקדם את אינטרס הקבוצה ויש בו כדי להכביד שלא לצורך על המבקשת, על בית המשפט ולגרום לסרבול ולהארכת ההליך שלא לצורך.

המבקשת אינה נוקטת עמדה בשאלה, איזו מבין הבקשות דינה להימחק.

לטענת משיבה 1, יש להעניק עדיפות לבקשתה בהיותה התביעה המוקדמת ולהורות על מחיקת הבקשה המאוחרת, שהוגשה על ידי משיב 2. לחלופין, יש לעכב את הדיון בבקשה המאוחרת. הבקשה הראשונה נרשמה בפנקס התובענות הייצוגיות ביום 7.5.2014 והבקשה השניה הוגשה בחלוף למעלה מחודש לאחר הגשת הבקשה הראשונה ופרסומה בפנקס. בקשת אהוד יאיר הוגשה בחוסר תום לב עת ידע על קיומה והגשתה של הבקשה הראשונה. עוד נטען על ידי משיבה 1, שאין לבקשת אהוד יאיר כל עדיפות על פני בקשתה: הוראות הדין הנוספות שצויינו בבקשת אהוד יאיר אך יסרבלו הליך ייצוגי פשוט העוסק בגביית כספים ללא הסכמת הלקוח וללא מתן הודעה מוקדמת. זאת ועוד, הבקשה המאוחרת מתבססת על עילת סרק ועל טעות משפטית. לעומת זאת, העילות הרלוונטיות ובעלות הסיכוי נכללו כעילות משניות בלבד ופורטו באופן לאקוני, תוך העתקתן מבקשת רות רז. ב"כ משיבה 1 אף מציין, שמשרדו עתיר ניסיון בניהול תובענות ייצוגיות, לרבות נגד חברות תקשורת. אינטרס הקבוצה הוא, שתיוצג על ידי עורכי דין בעלי ניסיון מוכח במטריה הרלוונטית.

לטענת משיב 2, יש להורות על צירוף שתי הבקשות ועל דיון מאוחד בהן. לחלופין, להורות על מחיקת בקשת האישור של רות רז. לשיקול הזמן ולעובדה, כי בקשת רות רז הוגשה כחודש ימים בטרם הוגשה בקשת אהוד יאיר אין כל רלוונטיות ואין בכך כדי להקנות עדיפות לאחת הבקשות. השיקול העיקרי הוא של ייצוג הקבוצה וניהול התובענה "בדרך הטובה והיעילה ביותר". בבקשת אהוד יאיר נכללו עילות ממצות וסוגיות משפטיות כבדות משקל, שאינן קיימות בבקשת רות רז ואשר יש בהן הגנה רחבה יותר על זכויות הקבוצה ותאפשרנה לחברים בה לזכות בסעד הולם ומשמעותי יותר.

דיון

משהוגשה בקשה לאישור תובענה ייצוגית וטרם החל הדיון בה ולאחריה הוגשה בקשה נוספת באותו עניין, חל סעיף 7(ב)(1) לחוק תובענות ייצוגיות, שכותרתו: "בקשה לאישור קודמת או תובענה ייצוגית קודמת", הקובע כלהלן: