- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"צ 47806-10-15 אנדריא נ' חברת רנדי בעמ
|
ת"צ בית המשפט המחוזי חיפה |
47806-10-15
4.5.2016 |
|
בפני השופטת: בטינה טאובר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקש: עזמי אנדריא |
משיבה: חברת רנדי בעמ |
| פסק דין | |
1.בפניי בקשה להסתלקות המבקש מתובענה ומבקשה לאישור תובענה כייצוגית, המוגשת מכוח סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות").
2.ביום 25/10/15 הגיש המבקש תובענה ובקשה לאישור התובענה כתובענה ייצוגית כנגד חברת רנדי בע"מ (להלן: "המשיבה"). בבקשת האישור נטען על ידי המבקש, כי הוא רכש וצרך אבקה להכנת משקה איזוטוני בטעמי פרי, ממותג איזו סטאר Isostar Hydrate & Performe Orange Powder, אשר מיובא ומשווק על ידי המשיבה (להלן: "המוצר").
טענתו המרכזית של המבקש בבקשת האישור, היא כי המשיבה הפרה את הוראות התקינה הישראלית הרשמית, לרבות: ת"י 1248 – אבקות להכנת משקאות בטעם פירות ובטעמים אחרים; ת"י 1145 – סימון מזון ארוז מראש, שעה שלא סימנה את המוצר במילים "אינו מכיל פרי". נטען, כי בהפרת החובות האמורות, הטעתה המשיבה את ציבור צרכניה והפרה כלפיהם חובות חקוקות, תוך גרימת נזקים ממוניים ובלתי ממוניים.
3.ביום 02/05/16 ועוד בטרם הוגשה תגובה מטעם המשיבה לבקשת האישור, הגישו הצדדים בקשה משותפת להסתלקות המבקש מהתובענה ומבקשת האישור. בגדרה של הבקשה נטען, כי בעקבות הגשת בקשת האישור באו הצדדים בדין ובדברים ביניהם, בעקבותיהם שב המבקש ובחן את המוצר נשוא בקשת האישור, ומצא, כי אין חובת סימון "אינו מכיל פרי" לגבי המוצר. לאור הממצאים שהתקבלו החליט המבקש לחזור בו מטענותיו ולהסתלק מבקשת האישור בהסכמת המשיבה, ללא צו להוצאות. לבקשת ההסתלקות צורפו תצהירי המבקש ובא כוחו, לפיהם לא קיבלו תמורה ו/או טובת הנאה כלשהי במסגרת ההסתלקות.
4.לאחר ששקלתי את האמור בבקשת ההסתלקות ולאור תמונת המצב העולה ממנה, לפיה בקשת האישור אינה מבססת לכאורה כל עילה שמצדיקה המשך ניהולה, הגעתי למסקנה, כי בקשת ההסתלקות על כל חלקיה היא סבירה ועומדת בהוראות סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, בפרט משאין באישור בקשת ההסתלקות כדי להוות מעשה בי-דין כלפי מי מחברי הקבוצה מלבד המבקש.
בנסיבות המתוארות, לא מצאתי מקום להורות על פרסום הודעה בדבר ההסתלקות, מלבד משלוח הודעה למנהל בתי המשפט לצורך עדכון פנקס התובענות הייצוגיות.
5.אשר על כן, הנני מאשרת את הסתלקותו של המבקש מן הבקשה לאישור התובענה הייצוגית ומן התובענה הייצוגית כנגד המשיבה, ובהתאם, מורה על מחיקת בקשת האישור ועל דחיית תביעתו האישית של המבקש כנגד המשיבה.
6.למען הסר ספק יובהר, כי לא מצאתי להורות על פרסום הודעה בדבר ההסתלקות מעבר לפרסום על דרך משלוח הודעה למנהל בתי המשפט.
7.לאור האמור, מבוטל בזאת הדיון שקבוע ליום 10/07/16.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
