ת"צ 47043-03-14 אורן נ' מחלבות יטבתה ע"ש אורי חורזו ז"ל בע"מ

א.בהמשך לישיבת קדם המשפט שהתקיימה בפניי ביום 15.9.14, ובעוד תלויה ועומדת בקשתה של המשיבה למחוק את התשובה שהגיש המבקש כנגד תגובת המשיבה לבקשת האישור, מונחת בפניי בקשתו של המבקש לתיקון בקשתו לאישור התובענה הייצוגית.

ב.טוען המבקש במסגרת בקשת התיקון, שאם לשיטת המשיבה מדובר בתוספי תזונה ולא בתוספי מזון, כי אז בנוסף להפרות הקבועות בבקשת האישור, הֵפֵרה ומֵפֵרה המשיבה גם את תקנות בריאות הציבור (תוספי תזונה) עד כדי סיכון בריאותו של הציבור.

הבקשה לתיקון נתמכת בתצהירו של המבקש.

ג.המבקש עותר, כי בסעיף הסעדים המבוקשים בבקשת האישור ובתובענה הייצוגית, ייקבע כי לעילות התביעה הנזכרות בבקשה ובתובענה תתווסף עילת תביעה נוספת של הפרת תקנות הבריאות (מזון) (תוספי תזונה), התשנ"ז-1997.

כן מבוקש להוסיף סעיפים לבקשת האישור המקורית כשסעיפים אלה עוסקים, כך נטען, בסוגיה של הפרת הוראות תקנות בריאות הציבור (מזון) (תוספי תזונה), התשנ"ז-1997, זאת על בסיס ההנחה כי הסידן והסיבים התזונתיים, שהמשיבה טוענת כי הוסיפה לסוגי החלב נשוא בקשת האישור, הם "תוספי תזונה" ולא תוספי מזון.

ד.ב"כ המבקש מפנה לשיקולים שהתגבשו בפסיקה בכל הנוגע לתיקון כתב תביעה בשלב מוקדם של ההליך, על מנת שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין, ובין היתר, מפנה גם לאמור בבר"מ 4303/12 אינסלר נ' המועצה האיזורית עמק חפר (12.11.12), דהיינו, שעל בית המשפט ליתן משקל רב יותר לאינטרס הציבורי בבירור ובהכרעה בתובענות ייצוגיות המגלות עילה.

לטעמו של ב"כ המבקש, לא חל שיהוי בהגשת הבקשה לתיקון כיוון שמדובר בתובענה ייצוגית שבה עיקר המידע הרלוונטי מצוי בידי הגורם הנתבע, ולא אחת למד התובע הייצוגי על התשתית העובדתית המלאה מתוך תגובתו של הנתבע לבקשת האישור.

ה.לטענת ב"כ המבקש, ובהסתמך על ההלכה בענין אינסלר, יש להתיר את תיקון בקשת האישור ותיקון התובענה הייצוגית מבלי לחייב את המבקש – התובע בהוצאות. ב"כ המבקש מוסיף, שרק בתגובתה העלתה המשיבה, לראשונה, את הטענה כי הסידן והסיבים התזונתיים שהוספו, לטענתה, למוצרי החלב נשוא בקשת האישור והתובענה, הם תוספי תזונה ואינם תוספי מזון.