ת"צ 45637-02-15 נתשה נ' רפאאל ק.ק.נ שיווק מזון בע"מ ואח'

בפניי בקשה משותפת ומוסכמת מטעם הצדדים, להסתלקות מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – החוק).

1. ביום 19.2.15 פנה המבקש בתובענה ובבקשה לאשרה כייצוגית (להלן – בקשת האישור), שעניינה הפרת הוראות תקנות בריאות הציבור (מזון) (סימון תזונתי), התשנ"ג-1993 (להלן – התקנות). על פי הנטען בתובענה ובבקשת האישור, שיווקה המשיבה 3 (להלן – המשיבה) שרי בשוקולד (להלן – המוצר), שעל גבי אריזתו סומן כי הוא מכיל 23% שומן, אך לא סומנו אחוזי שומן הטרנס, כנדרש בתקנות.

2. לאחר הגשת התובענה ובקשת האישור, ובטרם הגשת כתב תשובה מטעם המשיבה, הגיש המבקש בקשה מוסכמת להסתלקות מן התובענה הייצוגית, ולדחיית תביעתו האישית של המבקש. בבקשת ההסתלקות נאמר כי בהתאם לבדיקות מעבדה שנעשו, אין במוצר שומן טראנס, וכי על מדבקת המוצר סומן בשפה האנגלית כי המוצר אינו מכיל שומן טראנס. בנוסף, המוצר הוא מוצר עונתי, הנמכר לפני ראש השנה ופסח בלבד, המיועד לציבור הדתי והחרדי, והיקף המכירות השנתי של המוצר בשנת 2013 לא עלה על 20,000 יחידות. עוד נאמר כי המשיבה הפסיקה את פעילותה בתחום המזון כבר ביום 8.7.2014.

   ביום 9.11.15 צורף לתיק בית המשפט תצהירו של מר אריה קרסו לב, דירקטור במשיבה, לתמיכה בנתונים העובדתיים האמורים לעיל. עוד נאמר בתצהיר, כי המשיבה מכרה את כל הציוד שלה, אינה מייצרת ו/או משווקת שוקולד ומוצריו, והפסיקה כליל את פעילותה בתחום המזון (ייצורו ושיווקו).

3. לנוכח האמור, הוסכם על הסתלקות מן התובענה, מבלי שיהא בבקשת הסתלקות זו כדי ליצור מעשה בית-דין ביחס לשאר חברי הקבוצה.

   כן הוסכם, כי המשיבה תשלם למבקש גמול בסך 500 ₪, וכן תישא בתשלום שכר טרחת עורכי דינו בסך 11,000 ₪ בתוספת מע"מ כדין. כפי שהובהר בבקשה, פרט לסכומים אלה לא קיבלו המבקש ובאי כוחו, ואף לא יקבלו בעתיד, במישרין או בעקיפין, כל טובת הנאה או תמורה בקשר להסתלקותם מבקשת האישור, ואף תצהירים מתאימים צורפו.

   עוד הוסכם בין הצדדים, שלא יהא צורך בפרסום מודעה בדבר ההסתלקות מן התובענה.

   דיון

4. לאחר שעיינתי בבקשת ההסתלקות, בבקשת האישור ובתובענה, הגעתי לכלל מסקנה, כי יש לאשר את בקשת ההסתלקות בהתאם לסעיף 16 לחוק. זאת כיוון שמבקשת ההסתלקות עולה, כי המשיבה אינה עוסקת יותר בתחום המזון, כך שהפגם בסימון המוצר איננו קיים כיום. עוד עולה כי לא קיים כלל שומן טראנס במוצר.

5. נוכח העובדה שהמשיבה אינה מייצרת את המוצר יותר, ואף אינה פעילה יותר בתחום המזון, התבקש המבקש בהחלטה מיום 29.10.15 להבהיר איזו תועלת קמה לציבור הצרכנים מן התובענה, אשר בשלה יש לאשר את הסכמת הצדדים בעניין תשלום הגמול ושכר טרחה לבאי כוחו. המבקש לא פעל בהתאם להחלטת בית המשפט, ולא הגיש הבהרה כאמור.

   משכך, ומשלא הוכחה תועלת שצמחה לציבור הצרכנים כתוצאה מהבקשה, איני רואה לנכון לאשר את תשלום הגמול ושכר הטרחה המוסכמים.

6. בהתחשב בשלב המוקדם של ההסתלקות – עוד בטרם הוגשה תשובת המשיבה – ומשאין ההסתלקות יוצרת מעשה בית דין, איני רואה מקום להורות על פרסום מודעה בדבר בקשת ההסתלקות (ראו: (ת"צ (מחוזי-מרכז) 24356-04-10 הר עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (פורסם במאגרים, 22.12.10)).