ת"צ 43206-10-14,ת"צ 57534-02-14

המבקש מעוניין לזמן את ד"ר קרן פסח, כלכלנית אצל המשיבה, כעדה מטעמו, בתמיכה לבקשתו לאישור תובענה כייצוגית (להלן – בקשת האישור). לטענת המבקש, הוכיח הוא בחוות הדעת שצורפה מטעמו לבקשת האישור, כי המשיבה מרויחה רווחים עודפים בשיעור ניכר מכל אחד מן המוצרים שבתובענות. עם זאת המשיבה, בתשובתה, לא מסרה נתונים בדבר עלויות ייצור, וצרפה לתשובתה תצהיר של סמנכ"ל המכירות וכן חוות דעת מטעם מומחה כלכלי, אך לא של כלכלן במשיבה. לדברי המבקש, תשובת המשיבה מביאה לכך שנתונים רלוונטיים אינם בפני בית המשפט, ולפיכך מבקש הוא את העדת ד"ר פסח מטעמו.

המשיבה מתנגדת לבקשה. לגישתה, זכאית היא לקבוע את זהות המצהיר מטעמה, והמבקש איננו רשאי לכפות זאת עליה. לטענתה, נתוני עלויות הייצור הם נתונים סודיים, והיא זכאית לבחור שלא לגלותם. מכל מקום, כך נטען, הדרך לעתור לקבלת נתונים אלה בידי המבקש בהליך דנן, איננה בזימון ד"ר פסח כעדה, אלא בבקשת גילוי המופנית כלפי המשיבה, דבר שהמבקש נמנע מלעשות. המשיבה הדגישה, כי זימון עד שלא בתצהיר הינו חריג בהליך של בקשה לאישור תובענה כייצוגית, ובנסיבות הענין אין הצדקה להתירו. עוד נטען, כי בקשת האישור נעדרת תשתית מנימלית, ואף שיקול זה תומך בדחייתה.

דין הבקשה להידחות.

אף כי זימון עד במסגרת בקשה לאישור תובענה כייצוגית אפשרי על פי דין, אין הוא הכלל, אלא חריג המצריך הנמקה בטעמים מיוחדים (רע"א 2417/08 בן בשט נ' קדמי, פורסם במאגרים, 5.4.09). לא שוכנעתי כי קמו הטעמים המיוחדים המצדיקים זאת במקרה דנן.

מדובר בבקשת אישור מפורטת, הנתמכת בחוות דעת מומחה ומקימה, לטענת המבקש, ביסוס מתאים למבוקש. לא מצאתי כי המבקש טוען, כי חוות דעתו זקוקה לנתונים כספים נוספים לצורך ביסוסה של בקשת האישור ואם ייטען כך, הרי שיימצא חותר כנגד הביסוס לבקשה לזימון עד, המצריך ברקע לו בקשה עיקרית מבוססת.

מכל מקום, אם סבור המבקש כי נחוצים לו נתונים כספיים מהמשיבה, ואם נסיבות המקרה מצדיקות מסירתם, נראה כי דרך המלך לקבלתם היתה ייזום הליכי גילוי, ולא זימון עדים. הדברים אמורים במשנה תוקף בהינתן טענת הסודיות שמפי המשיבה, שתסרבל כל בירור מסוג זה אם ייעשה בדרך של עדות.

כמו כן מקובלת עליי עמדת המשיבה, כי בשקילת בקשה מסוג זה יש לקחת בחשבון גם את זכות המשיב לבחור את זהות המצהיר מטעמו. אין דין בקשה לזימון עד חיצוני במסגרת בקשה לאישור תובענה כיצוגית, כדין בקשה לזימון אחד מעובדי המשיב (רע"א 2417/08 שלעיל). זאת, הן על שום החשש שמדובר למעשה בניסיון לתקן בדיעבד בקשה לאישור שלא בוססה כיאות בידי המבקש, מפי המשיב, והן על שום זכותו של משיב להתגונן בדרך שימצא לנכון. אכן, במקרה המתאים ייתכן שתקום הצדקה לזימון איש מאנשי המשיב כעד מטעם מבקש בבקשת אישור. אך לאור הנסיבות כאמור לעיל, לא זה המקרה.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

עד יום 10.5.15 יציעו הצדדים מועדים מתואמים בחודש נובמבר לצורך שמיעת הבקשה (הוכחות וסיכומים בעל פה, לאחר הגשת עיקרי טיעון בכתב).

התיק יובא בפני ביום 15.5.15.