ת"צ 41160-05-12 שוורץ נ' סמ־ליין בע"מ ואח'

מונחת לפניי בקשת פסילה משבת בדין, לפי סעיף 77א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד–1984.

בבסיס הבקשה מונחת הטענה כי לאחר שמותב זה אישר שני הסדרי פשרה בשני תיקים שעניינם דומה לתיק דנן, קיים חשש ממשי כי לא יפסוק כאן אחרת ולא יקבע קביעות שונות של עובדה ושל משפט מאלה שקבע שם. בת"צ 6405-05-12 פרץ נ' ראלקו מוצרי צריכה בע"מ (להלן: עניין פרץ) הושתתה הבקשה לאישור התובענה הייצוגית על הטענה שהמשיבות הציגו מקררים שהן משווקות כבעלי נפח רב מנפחם הפנימי הנכון, ובכך עברו על האיסור להטעות את הצרכן ולא מילאו אחר חובת הגילוי הקבועים בחוק הגנת הצרכן, התשמ"א–1981. לכך נוספו עילות תביעה מדיני החוזים והנזיקין. בת"צ 1937-04-12 הבר נ' תדיראן הולדינגס בע"מ (להלן: עניין הבר) נטען כי הנתונים שפרסמו המשיבות על אודות נפח המקררים שהן משווקות סטו, לעתים סטייה ניכרת, מאלו שהתקבלו במדידות שערך מכון התקנים על-פי תקן ישראלי – ת"י 721 – בטיחות מכשירי חשמל ביתיים ומכשירים דומים: דרישות מיוחדות למכשירי קירור, מכשירי גלידה ומכשירים לייצור קרח. המשיבות בכל אחד מהתיקים העלו טענות שונות; אלו נסקרו בפסקי-הדין שבהם אישרתי את הסדרי הפשרה, ואיני רואה צורך לשוב ולנתח אותן בהחלטה זו.

התובענה הייצוגית שבה הוגשה הבקשה שלפניי מבוססת אף היא על הטענה שהנתבעת (להלן: המבקשת) שיווקה לציבור מקררים שנפח האחסון האמִתּי שלהם קטן מהנפח שהציגה לפניהם, והעילה היא הטעיה.

פסק-הדין בעניין פרץ ניתן עוד ביום 15.12.2014, ובפרשת הבר – ביום 14.08.2015. את הבקשה הנוכחית הגישה המבקשת ביום 20.08.15. ביתר פירוט, המבקשת גורסת כי מרכז הכובד של הגנתה הוא, בין היתר, הטענה שאין בנמצא קבוצה אחידה של תובעים, ובשני העניינים הקודמים הוכרע שקבוצה קיימת. לכן, סבורה המבקשת, יש חשש ממשי שלא יינתן לה יומה בבית המשפט. עם זאת, בנשימה אחת שָבה המבקשת ומבהירה כי העובדות בעניינה ,,[...] שונות לחלוטין מ[אלו] שעמדו בפני בית המשפט הנכבד בענינן של ראלקו ותדיראן, הן בכל הקשור בעילת התביעה האישית הנטענת כנגדה והן ביחס לטענות הנטענות בשם ה,קבוצה', כביכול, שראויה להיות צד לתובענה ייצוגית ולפיכך [...] קיים שוני מהותי, לגופו של עניין, בינה לבין ראלקו ותדיראן'' (עמ' 2 לבקשה). בהקשר זה יוער כבר עתה כי בשל עמידתה של המבקשת על הטענה כי עניינה של שונה תכלית השינוי מאלה של הנתבעות בעניין הבר ובעניין פרץ, לא התקבלה בשעתה בקשה לאחד את הדיון בבקשות לאישור התובענות הייצוגיות בשלושת התיקים. כאן אפנה לדברי בא-כוח המבקשת מתוך פרוטוקול הדיון:

אני רוצה להתחיל בזה שאנחנו – וזו פרפרזה – אנחנו קצת האיש הירוק בעניין הזה. נכון שיש נפח ויש מקררים, אבל אנחנו מסיפור אחר. העילה נגדנו שונה. אני רוצה להתחיל דווקא בזה ובנושא ההטעיה, ואחר-כך לעבור לנושא המקררים, כי בעיניי המקררים שונים מאוד מהנושאים שבהם דנּו.

אני רוצה רגע להתחיל בנושא ההטעיה. העילות שטוענים נגדנו הן עילות מצומצמות יותר משטוענים נגד שני חבריי שהיו לפניי. אינני חושב שיכולה להיות מחלוקת על כך שהנתון שאנחנו פרסמנו ושעליו טוענים להטעיה הוא נתון נכון. [...]

(עמ' 5, שורות 7–11) 

אני חושב שמצבנו גם שונה מזה של חבריי, וזה לסוגיית כן מאחדים, לא מאחדים. אני בא ואומר שזה מקרה מיוחד וצריך להסתכל עליו כמקרה מיוחד, גם ברמה של איך הדברים הוצגו וגם ברמה הקבוצתית. [...]

(עמ' 7, שורות 8–10)