ת"צ 4100-01-16 לחמן נ' ריאו נתניה בית חרושת לגלידה וממתקים בע"מ

א.בתאריך 9.9.16 ניתן פסק הדין בו אישרתי את הסתלקות המבקש מבקשתו לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה.

הצדדים הגישו עתה את טיעוניהם בכל הנוגע לפסיקת גמול ושכ"ט עו"ד.

ב.המבקש סבור בטיעוניו המתוקנים, שיש לפסוק לזכותו גמול בסכום של 5,000 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 38,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק, בשים לב לכך, שלטעמו, הייתה התביעה מוצדקת והביאה להתחייבות המשיבה לשנות את אריזת מוצריה נשוא התובענה. לעניין זה מפנה ב"כ המבקש לגמול ושכר הטרחה שנפסקו ב- ת"צ 4149-01-16 עמר נ' שטראוס (11.7.16), ומציין, כי המבקש השיג בהסדר ההסתלקות את כל המטרות בעניין צו העשה שהציב לעצמו.

עוד עומד ב"כ המבקש, על החשיבות הציבורית של תובענה ייצוגית ומצביע על הטרחה של המבקש ובא כוחו, כמו גם על הסיכון שנטלו על עצמם המבקש ובא כוחו בהגשת התובענה הייצוגית וניהולה.

עד כאן תמצית טענות ב"כ המבקש.

ג.שונה עמדת המשיבה המדגישה, שתקנות בריאות הציבור (מזון) (סגירה של אריזות מזון) התשנ"ג-1992 ותקן ישראלי 1181 חלק 1 "מוצרי מאפה עמידים: ביסקוויטים, עוגיות וקרקרים" אינם חלים על ממתקי הקרמבו, ובהִעדר חובה חוקית אין עילת תביעה משפטית ואין למבקש כל זכות לסעד הנתבע בתובענה.

ד.ב"כ המשיבה מצביע על סדרה של תובענות ייצוגיות שהוגשו ע"י ב"כ המבקש (מטעם מבקשים שונים) בעילות זהות לתובענה הנדונה כנגד מרבית רשתות השיווק הגדולות כשרובן היו בגין מוצרי מאפה החוסים תחת הוראת תקנות בריאות הציבור ותקן 1181.

לטעמו של ב"כ המשיבה, מדובר בפרקטיקה של "ניצול" מכשיר התביעה הייצוגית להגשות סדרתיות של תביעות צרכניות.

ה.עוד מצביע ב"כ המשיבה, על הִעדר פנייה מוקדמת מצד המבקש, ולדעתו סכומי הפיצוי הנתבעים קלוטים מן האוויר ללא ביסוס, והטענה כאילו מגיע הנזק ל-5 מיליון ₪ היא דמיונית.

התובענות גוררות את הנתבעים להוצאות ניכרות כבר בשלב בקשת האישור, בשעה שאין הוכחה לנזק הנטען ולא הוגשה חוות דעת.