ת"צ 4017-01-16 עמרם נ' פלקו בע"מ

בפניי בקשה מוסכמת להסתלקות המבקש מהבקשה לאישור תובענה ייצוגית לפי סעיף 16 של חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006.

א.המבקש הגיש תובענה כנגד המשיבה ובקשה לאישורה כייצוגית, כשלטענתו רכש בחודש דצמבר 2015 מארז ובו 6 יחידות חטיפי "מנבו". לדברי המבקש, משנגס באחד מן החטיפים הוא חש שה"מנבו" לא היה "תפוח, רך וקליל" כפי שהוא אמור להיות, אלא "דחוס וכבד, הקצף דביק וגרגירי".

לדברי המבקש, הוא הבחין שאריזת נייר האלומיניום העוטפת כל חטיף "מנבו" בנפרד, כביכול אינה מכסה את תחתיתו, כך שהעוגיה שבתחתית החטיף חשופה ברובה, ולאחר שהסיר את נייר האלומיניום הבחין, שציפוי השוקולד של החטיף "עכור ואינו מבריק, שהקצף דביק, צמיג ודחוס, ושהעוגייה דביקה ונראית לא טרייה".

ב.עוד הבחין המבקש בכך, שאריזת המוצר בה מונחים 6 יחידות המוצר, עשויה פלסטיק דקיק וגמיש, מסוג שאינו סגור ואטום היטב, ושיכול היה להיפתח ולהיסגר שוב, מבלי שיהיה לכך סימן, ואזי הבין כי טעמו של המוצר בפועל נבע מכך שהאריזה אינה סגורה הרמטית ואינה שומרת על טריות המוצר.

לטענת המבקש, אריזת ה"מנבו" אינה עונה על הגדרת "אריזה סגורה" לפי תקנות בריאות הציבור (מזון) (סגירה של אריזות מזון), התשנ"ג-1992, וכתוצאה מכך נפגמה איכותו וטריותו של ה"מנבו", ובכך הפרה המשיבה, לפי הנטען, שורה של חיקוקים.

ג.המשיבה בתגובתה לבקשת האישור דחתה את הנטען בבקשת האישור. לטענת המשיבה, אין קשר בין טענות המבקש ביחס לדינים שכביכול הופרו על-ידה לבין טענותיו בדבר איכות המוצר ונזקיו הנטענים.

טוענת המשיבה, שאין קשר בין טענות המבקש ביחס לאופן אריזת המוצר לבין "פער" נטען כלשהו בין איכותו של המוצר שנרכש ונצרך על ידי המבקש בחודש דצמבר 2015, לבין איכותו בכל פעם אחרת בה צרך המבקש מוצר זה.

לטענת המשיבה, ציפיותיו הנטענות של המבקש בדבר אופן האריזה הראוי (לדעתוֹ), אין להן אחיזה בדינים החלים על המוצר, ולא בנסיון החיים של כל מי שאי פעם רכש את המוצר, לרבות המבקש.

ד.המשיבה סבורה, שאין כל דין החל על המוצר נשוא הדיון, המחייב כי המוצר יהיה "ארוז הרמטית ברציפות", או ארוז באופן הרמטי בכלל.

לטענת המשיבה, כל המתבונן באריזות המוצר, בין אם של 6 יחידות, ובין אם של 20 יחידות, מבחין כי המוצר אינו ארוז באופן הרמטי.

המארז הכולל 6 יחידות עשוי פלסטיק, והמבקש בוודאי לא הופתע לגלות זאת רק בהגיעו לביתו.