חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"צ 382-01-14 שושני ואח' נ' יפאורה - תבורי בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי
382-01-14
8.12.2014
בפני השופט:
פרופ' עופר גרוסקופף

- נגד -
המבקשים:
1. נדב שושני
2. אייל ישראל

עו"ד עמירם טפירו 		המשיבות:
1. יפאורה - תבורי בע"מ
2. יפאורה שותפות מוגבלת לשיווק
3. גת גבעת חיים אחזקות בע"מ מוטי ארד
4. מירב אליהו

עו"ד הלל איש-שלום
עו"ד ברק גולן
עו"ד מוטי ארד
עו"ד מירב אליהו
החלטה

 בדבר פרסום הסדר פשרה בעניין התובענה נגד המשיבה 3

(לפי סעיף 18(ג) לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו – 2006)

 

 

  1. ביום 1.1.2014 הגישו המבקשים, באמצעות באי כוחם, תובענה ובקשה לאישורה כתובענה כייצוגית כנגד המשיבה 3, גת גבעת חיים אחזקות בע"מ (להלן: "פריגת") וכנגד המשיבות 1 ו-2, יפאורה - תבורי בע"מ ויפאורה שותפות מוגבלת לשיווק (להלן יחדיו: "יפאורה"). המבקש 1 הצהיר כי רכש ממוצרי פריגת ואילו המבקש 2 הצהיר כי רכש ממוצרי יפאורה. עניינה של התובענה בטענת המבקשים כי פריגת ויפאורה אינן מסמנות משקאות מסוג נקטר פירות מתוצרתן בהתאם להוראות התקינה הרלוונטיות (ת"י 776 נקטר פירות), וכי הן מטעות את צרכני המשקאות לגבי תכולתם של מוצרים אלו. בכל הנוגע למוצרים מתוצרתה של פריגת התייחסה הבקשה לשלושה מוצרים: "נקטר תות בננה", "נקטר תפוח רימון" ו"נקטר אפרסק" (כפי שתוארו בבקשת האישור).

     

  2. ביום 8.6.2014 הגישה פריגת את תשובתה לבקשת האישור. במסגרת כתב התשובה הודיעה פריגת, בין היתר, כי לאחר הגשת בקשת האישור וללא קשר אליה היא ערכה שינויים מסוימים בסימונו של אחד המוצרים שבמחלוקת ("נקטר פירות בטעם תות בננה") ואילו ייצורו ושיווקו של מוצר אחר ("נקטר תפוח רימון") הופסק ללא קשר לתובענה. ביום 6.7.2014 הוגשה תגובת המבקשים לתשובות המשיבות וביום 7.7.2014 התקיים דיון קדם משפט ראשון במסגרתו המלצתי לצדדים להגיע להסכמות בשים לב להערות בית המשפט שעלו בדיון.

  3. ביום 4.9.2014 הגישו פריגת והמבקש 2 בקשה לאישור הסדר פשרה. ביום 7.9.2014 קיימתי דיון מקדמי בבקשה זו וביום 5.10.2014 התקיים דיון נוסף לאחר שהמשיבה הגישה תצהיר חסוי המפרט את הנתונים המסחריים בנוגע למוצרים מתוצרתה. לאחר שמיעת הערותיי הגישו הצדדים מתווה מתוקן להסדר הפשרה וביום 1.12.15 הגישו הצדדים לבית המשפט בקשה מתוקנת לאישור הסדר פשרה (להלן: "הבקשה").

     

  4. למען הסדר הטוב יודגש כי הבקשה לאישור הסדר פשרה מתייחסת לעילות התובענה כלפי פריגת בלבד.

     

  5. לאחר שעיינתי בהסדר הפשרה המוצע בבקשה, הגעתי למסקנה כי אין מקום לדחותו על הסף, ועל כן אני מורה לפעול לגבי הבקשה לאישור הסדר הפשרה בהתאם להוראת סעיף 18(ג) לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו – 2006 ותקנה 12(ד) לתקנות תובענות ייצוגיות, תש"ע – 2010, דהיינו:

    א. הצדדים יפרסמו בתוך 7 ימים ממועד מתן החלטה זו הודעה בדבר הבקשה לאישור הסדר פשרה בשניים מארבעת העיתונים היומיים הנפוצים ביותר בישראל ובאחד משני העיתונים הכלכליים הנפוצים ביותר בישראל. גודל הפרסום יעלה בלפחות 33% על הקבוע בתקנות הגנת הצרכן (האותיות בחוזה אחיד ובתנאי הכלול במידע אחר המיועד לצרכן), תשנ"ה-1995. נוסח ההודעה יהיה כמפורט בנספח 2 לבקשה בכפוף לשינויים המפורטים להלן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>