ח'וטבא ואח' נ' קבוצת כרמלטון בע"מ

ובעניין:

היועץ המשפטי לממשלה

באמצעות פרקליטות מחוז חיפה (אזרחי)

ע"י ב"כ עוה"ד יונתן בסאני ואח'

א.בפניי בקשה לאישור הסדר פשרה לפי סעיף 18 של חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006.

ב.הנסיבות הצריכות לעניין הינן בתמצית אלה:

ביום 19.9.2016 ניתנה החלטה בבקשות לאישור תובענה ייצוגית שהגישו התובעים, לפיה אושרו באופן חלקי בקשות האישור, שהדיון בהן אוחד (בקשתה של מבקשת נוספת בת"צ 38021-09-15 – נמחקה, נוכח אי-התייצבותה לישיבה בה הייתה אמורה להיחקר על תצהירה).

בבסיס בקשות האישור עמדה השאלה: האם רשאית הנתבעת, בהתאם לחוק כבישי אגרה (מנהרות הכרמל), התשנ"ה-1995 [להלן: "חוק מנהרות הכרמל"], ובהתאם לתקנות שהוּתקנו לפיו, לחייב אדם שנסע בנתיב למנויים נסיעה רציפה במנהרות הכרמל בשני הקטעים, בשעה שאין ברשותו מנוי ("הסכם שימוש"), ומבלי ששילם את האגרה בעד הנסיעה, בתשלום "פיצוי והחזר הוצאות" פעם אחת בלבד, כטענת התובעים, או האם רשאית הנתבעת לגבות תשלום זה בעבור כל אחד משני הקטעים של כביש מנהרות הכרמל בנפרד, כנטענת הנתבעת?

ג.בהחלטה בבקשת האישור מיום 19.9.2016 נקבע, שלכאורה, פרשנותם של התובעים היא פרשנות המתקבלת על הדעת ומתיישבת עם החוק והתקנות שהותקנו לפיו, תקנות כבישי אגרה (מנהרות הכרמל) (אופן החיוב בתשלום אגרה ואכיפת תשלומים), התש"ע-2010 [להלן: "תקנות האכיפה"] ותקנות כבישי אגרה (מנהרות הכרמל) (פיצוי והחזר הוצאות), התשע"א-2010 [להלן: "תקנות פיצוי והחזר הוצאות"]. כמו כן, נקבע שגם עמדת הרשות הממונה, חברת כביש חוצה ישראל בע"מ, תומכת בעמדת התובעים, ולכאורה הנתבעת מחויבת לנהוג לפי הנחיות הרשות הממונה.

עוד נקבע בהחלטה, שעילות התביעה הן הפרת הוראות חוק מנהרות הכרמל, הפרת תקנות האכיפה, הפרת תקנות פיצוי והחזר הוצאות, וכן עילה לפי חוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט-1979.

בהחלטה הנ"ל נקבע, כי השאלה המשותפת לחברי הקבוצה היא (פיסקה ס"א של ההחלטה מיום 19.9.2016): "האם רשאית המשיבה לגבות תשלום פיצוי והחזר הוצאות (פו"ה) מחברי הקבוצה, בגין כל אחד משני המקטעים, בנסיעה רציפה דרך מנהרות הכרמל, בנתיב המיועד למנויים, כשאין לרכב "הסכם שימוש" תקף (מנוי), ומבלי ששולמה האגרה עבור הנסיעה?"