ת"צ 37213-12-15 אבו אלהיג'א נ' יפאורה - תבורי בע"מ

לפניי בקשת המבקש להסתלקות מבקשתו כנגד המשיבה לאישור תובענה ייצוגית לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "בקשת ההסתלקות", "בקשת האישור" ו"החוק" בהתאמה).

המבקש הגיש את בקשת האישור ביום 17.12.15. הבקשה התייחסה למוצרים מסדרת "תפוזינה" המיוצרים על ידי המשיבה ואשר תאריך התפוגה שלהם הוא 14.2.16 (להלן: "המוצרים"). נטען כי צבע המוצרים וטעמם השתנה וכי הטעם "מגעיל". עקב כך נטען בבקשה כי מתקיימות נגד המשיבה עילות של הטעיה, הפרת חובה חקוקה, עשיית עושר ולא במשפט ועוד.

ביום 12.7.16 הגישו הצדדים בקשת הסתלקות מוסכמת.

יש לציין כי המשיבה טרם הגישה תגובתה לבקשת האישור, שכן לאחר הגשתה באו הצדדים בדברים ביניהם והגיעו להסכמות המפורטות בבקשת ההסתלקות. עם זאת, טענה המשיבה כי דין בקשת האישור והתביעה להידחות, בין היתר מהטעמים הבאים:

• המשיבה פועלת לפי תקני האיכות המחמירים ביותר ומקפידה עליהם.

• מבדיקה שערכה המשיבה עלה כי לא נפל פגם בתהליך הייצור של המוצרים.

• בדיקת מעבדה שנערכה למשקאות שהוחזרו מהסיטונאי העלתה כי המוצרים תקינים מבחינה מיקרוביאלית, אך צבעם שחום. שינוי בצבע ובטעם הוא תוצאה מסתברת של אחסון המוצרים בתנאים שאינם נאותים, לרבות בטמפרטורה גבוהה. הדבר ייתכן גם מאחר שתאריך הייצור של המוצרים היה 14.5.15 והם נרכשו על ידי המבקש ביום 25.11.15, כלומר, הם לא היו בחזקתה של המשיבה לפחות 6 חודשים מהמועד בו יוצרו, כולל בתקופת הקיץ החמה. המסקנה של תנאי אחסון לא נאותים מתבקשת גם מכך שהתלונות הבודדות לגבי המוצרים התקבלו מאזור הצפון, בעוד שאם היה מדובר בכשל בייצור, כמות התלונות הייתה גבוהה משמעותית, ובעלת פיזור גאוגרפי מסוים.

• למשיבה נוהל מסודר לטיפול בפניות צרכנים הכולל מתן פיצוי לצרכן במקרה של טענה לפגם במשקה, העולה בערכו על שווי המוצר הפגום.

• המבקש לא פנה פניה מוקדמת למשיבה, והפניה הנזכרת בבקשה לא נעשתה על ידו אלא על ידי אחרים.